Die Revisionen beider Beschwerdeführer haben nur teilweise Erfolg.

I.

Das Verfahrensvorbringen des Angeklagten Hi. ist offensichtlich unbegründet. Die Entscheidungsgründe ergeben zweifelsfrei, daß weder der Schuld- noch der Strafausspruch auf den behaupteten Verfahrensmängeln beruhen könnten.

II.

Sachrügen:

1.

Die Schuldsprüche wegen schwerer Brandstiftung in Tateinheit mit Versicherungsbetrug sind mit Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

Das bedarf hinsichtlich des Versicherungsbetruges keiner näheren Erörterung.

Zu § 306 Nr. 2 StGB sei lediglich auf folgendes hingewiesen:

Das Feuer hatte nicht nur die in Brand gesetzte Inneneinrichtung der Speisegaststätte, sondern diese selbst und in erheblichem Umfange auch andere wesentliche Bestandteile des Gebäudes ergriffen. Das ergibt sich schon aus der Feststellung über die Höhe des am Gebäude entstandenen Schadens von "ca. 50.000 DM" (UA S. 17).

Bedeutungslos ist hier, daß sich zwischen der Speisegaststätte und der Wohnung des Hausmeisters ein Parkdeck und zwei Büroetagen befinden. Denn alle Teile des Gebäudes sind durch ein gemeinsames Treppenhaus - dem einzigen ordnungsgemäßen Zugang zur Hausmeisterwohnung - miteinander verbunden. Dieses Treppenhaus aber ist bereits "bis zur 3. (Büro-)Etage" durch "hochschlagende Flammen versperrt" gewesen; die Hausmeisterfamilie konnte sich nur über das Dach und über die Treppe des Nachbarhauses in Sicherheit bringen (UA S. 17). Danach ist nicht zweifelhaft, daß sich im vorliegenden Falle das Feuer auch "auf Teile des Gebäudes auszubreiten" vermochte, "die für dessen Gebrauch als Wohnhaus von wesentlicher Bedeutung" waren (BGHSt 18, 363 ff und Beschluß vom 15. April 1977 in 2 StR 140/77). Zu Recht sind daher die äußeren Voraussetzungen des § 306 Nr. 2 StGB bejaht worden.

Nach den Feststellungen auf S. 43 UA haben beide Angeklagte auch insoweit vorsätzlich gehandelt.

Offensichtlich unbegründet sind die Darlegungen, mit denen der Beschwerdeführer Ha. die Wertung seiner Tatbeteiligung in Zweifel zu ziehen sucht.

2.

Nicht nachgegangen ist der Senat den Rügen, die sich mit den tateinheitlichen Verurteilungen wegen Herbeiführens einer Sprengstoffexplosion nach § 311 Abs. 4 StGB befassen. Entsprechend dem Antrage des Generalbundesanwalts hat er das Verfahren gemäß § 154 a StPO auf die anderen, vorstehend erörterten Gesetzesverletzungen beschränkt, weil die nunmehr ausgeschiedenen Gesetzesverletzungen daneben nicht ins Gewicht fallen.

III.

Daß allerdings die Verurteilungen nach § 311 Abs. 4 StGB ohne jede Bedeutung für die Höhe der Strafen waren, ist nicht sicher. Diese mußten daher aufgehoben werden.

Die Entscheidung entspricht dem Antrage des Generalbundesanwalts.