Die Revision hat Erfolg.

1.

Im Ergebnis zutreffend geht das Berufungsgericht davon aus, daß Rechtsanwalt K. als Notarvertreter des Beklagten eine dem Kläger gegenüber obliegende Amtspflicht verletzt hat (§ 19 Abs. 1 Satz 1, § 39 Abs. 4 BNotO) und daß für einen darauf beruhenden Schadensersatzanspruch der Beklagte gemäß § 46 Satz 1 BNotO als Gesamtschuldner mithaftet.

Nach den unangegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts hatte Rechtsanwalt K. im Juli 1979 mit dem Verkäufer D. einen Maklervertrag geschlossen. Danach war der Anwalt beauftragt, den Verkauf der Grundstücke und des Unternehmens zu vermitteln; dafür sollte er unter der hier eingetretenen Bedingung, daß er und der mitbeauftragte Makler M. einen Kaufpreis von mehr als 2 Mio. DM erzielten, eine Provision - nach Darstellung des Beklagten in Höhe von einem Drittel des Mehrerlöses - erhalten.

Bei dieser Sachlage bestand die Amtspflichtverletzung darin, daß Rechtsanwalt K. als Notarvertreter diese, gerade den Gegenstand seines Vermittlungsauftrages bildenden und seinen Provisionsanspruch auslösenden Kaufverträge am ... 1979 beurkundet hat. Denn ein Notar soll nach § 3 Abs. 1 Nr. 1 BeurkG nicht an einer Beurkundung mitwirken, die eine eigene, wenn ihn auch nur mitberechtigende Angelegenheit betrifft. Dabei kommt es nicht, wie nach § 6 BeurkG, auf eine formelle Beteiligung an dem Beurkundungsgeschäft an. Es genügt, daß sich die zu beurkundenden Erklärungen und Vorgänge nach ihrem materiellen Gehalt auf eine auch den Notar selbst angehende Sache beziehen (vgl. BGH Urteil vom 5. Dezember 1966, NotSt 2/66 - insoweit nicht abgedruckt in BGHSt 21, 232 [BGH 05.12.1966 - NotSt Brfg 2/66] = NJW 1967, 894 = DNotZ 1967, 701; Arndt, BNotO 2. Aufl. § 16 Anm. II 2). Zwar ist eine bloß mittelbare Auswirkung auf rechtliche oder wirtschaftliche Interessen des Notars im allgemeinen nicht ausreichend (Seybold/Hornig, BNotO 5. Aufl. § 16 Rdn. 12; Mecke, BeurkG § 3 Anm. 6; Keidel/Kuntze/Winkler, Freiwillige Gerichtsbarkeit, Teil B, 11. Aufl. BeurkG § 3 Rdn. 12); andererseits erfordert aber der Schutzzweck der Vorschrift, die das Vertrauen in die Unparteilichkeit und Unabhängigkeit des Notars gewährleisten soll, eine diesem Zweck entsprechende, nicht zu enge Auslegung des Begriffs der "eigenen Angelegenheit" (vgl. Seybold/Hornig aaO; Arndt aaO; Keidel/Kuntze/Winkler aaO; Rohs, Die Geschäftsführung der Notare 8. Aufl. S. 150). Da hier der Abschluß der beiden Kaufverträge zu einem 2 Mio. DM übersteigenden Preis nach der mit dem Verkäufer getroffenen Abrede die rechtliche Bedingung für eine Provisionsforderung des Notarvertreters war, wurde er durch diese Verträge jedenfalls nach deren Auswirkungen unmittelbar in seinen eigenen rechtlichen und wirtschaftlichen Belangen betroffen. Das genügt für die Anwendung des § 3 Abs. 1 Nr. 1 BeurkG nach dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift. Daher hätte der Notarvertreter die Beurkundung nicht vornehmen dürfen.

Wenn der Notarvertreter zudem, wie das Berufungsgericht unangefochten feststellt, aufgrund des im Zeitpunkt der Beurkundung noch fortgeltenden Maklervertrages beauftragt und bevollmächtigt war, den Verkauf zu vermitteln, so war ihm auch nach § 3 Abs. 1 Nr. 5 BeurkG die Beurkundung der den Gegenstand seines Vermittlungsauftrages bildenden Kaufverträge untersagt. Denn die Vollmacht betraf dann dieselbe Angelegenheit wie die Beurkundung. Ob der Notarvertreter als Bevollmächtigter aufgetreten ist oder nicht, spielt keine Rolle; es genügt, daß er noch zur Vertretung berechtigt war (Seybold/Hornig a.a.O. § 16 Rdn. 34; Keidel/Kuntze/Winkler a.a.O. § 3 Rdn. 51 m.w.N.).

Demgegenüber käme die vom Berufungsgericht herangezogene Vorschrift des § 3 Abs. 2 BeurkG nur in Betracht, wenn die Vollmacht zur Zeit der Beurkundung bereits erloschen gewesen wäre oder wenn sie sich auf eine andere, von der Beurkundung nicht erfaßte Sache bezogen hätte. Das war nicht der Fall, wie sich aus den tatrichterlichen Feststellungen ergibt.

Soweit die Revision darauf verweist, daß § 3 BeurkG nur Sollvorschriften enthält, und damit wohl deren Amtspflichtcharakter in Frage stellen will, verkennt sie die Bedeutung dieser Bestimmungen. Sie begründen für den Notar zwingende Amtspflichten. Das entspricht allgemeiner Auffassung (vgl. Jansen, FGG 2. Aufl. BeurkG § 3 Rdn. 2; Keidel/Kuntze/Winkler a.a.O. § 3 Rdn. 7 m.w.N.). Durch die Ausgestaltung als Sollvorschriften ist nur klargestellt, daß ein Verstoß nicht zur Unwirksamkeit der Beurkundung führt.

2.

Rechtlich nicht haltbar sind aber die Ausführungen des Berufungsgerichts zur Frage der Kausalität zwischen der Amtspflichtverletzung und dem behaupteten Schaden.

Das Berufungsgericht nimmt an, daß der Kläger die Kaufverträge nicht oder jedenfalls nicht ohne vorherige Prüfung des Valutierungsstandes der Grundpfandrechte geschlossen hätte, wenn er von dem Notarvertreter auf dessen mit dem Verkäufer vereinbarte Beteiligung am Verkaufserlös hingewiesen worden wäre. Diese Einschätzung beruht jedoch auf der rechtsirrigen Anwendung des § 3 Abs. 2 BeurkG und demgemäß auf der unrichtigen Annahme, daß der Notarvertreter verpflichtet gewesen wäre, den ihm vom Verkäufer erteilten Vermittlungsauftrag offenzulegen und zu fragen, ob er gleichwohl die Beurkundung vornehmen solle. Nicht diese Vorschrift hat der Notarvertreter mißachtet, sondern - wie vorstehend dargelegt - § 3 Abs. 1 Nrn. 1 und 5 BeurkG. Danach aber hätte er auch bei Einverständnis des Klägers nicht an der Beurkundung mitwirken dürfen. Er brauchte ihn deshalb nicht, was nur § 3 Abs. 2 BeurkG gebietet, auf die Art des Interessenkonflikts hinzuweisen. Seine Amtspflicht war es nur, die Beurkundung zu unterlassen. Damit ist den Erwägungen des Berufungsgerichts, wie sich der Kläger bei Kenntnis der Beteiligung des Notarvertreters an dem Verkaufserlös verhalten hätte, die Grundlage entzogen.

Feststellungen dazu, ob allein schon der Umstand, daß der Notarvertreter pflichtwidrig an der Beurkundung mitgewirkt hat, schadensursächlich geworden ist, trifft das Berufungsgericht nicht. Sie sind nachzuholen.

3.

Das angefochtene Urteil ist noch aus einem anderen Grunde rechtsfehlerhaft: Das Berufungsgericht hat im vorliegenden Zusammenhang nicht berücksichtigt, daß der Beklagte für den Fall einer die Beurkundung betreffenden fahrlässigen Amtspflichtverletzung nur haftet, wenn für den Kläger keine anderweitige Ersatzmöglichkeit besteht (§ 19 Abs. 1 Satz 2 BNotO). Dies ist eine vom Kläger darzulegende und zu beweisende negative Anspruchsvoraussetzung (ständige Rechtspr., vgl. BGHZ 31, 148, 151;  37, 375, 377; Senatsurteil vom 10. Juni 1983, V ZR 4/82, WM 1983, 964 m.w.N.). Die Möglichkeit, daß der Kläger für seinen Schaden anderweitig Ersatz erlangen kann, kommt hier in Betracht. Ihm kann ein Schadensersatzanspruch gegen Rechtsanwalt Dingemann zustehen, der ihn nach Feststellung des Berufungsgerichts bei der Vorbereitung der Kaufverträge beraten hat und dem die Vertragsentwürfe zur Prüfung vorgelegt worden sind. Das Berufungsgericht mag allerdings angenommen haben, daß der Notarvertreter eine vorsätzliche Amtspflichtverletzung begangen hat und der Kläger aus diesem Grunde nicht auf die Möglichkeit anderweitigen Ersatzes verwiesen werden kann. Dazu enthält das Berufungsurteil jedoch keine Feststellungen; die bloße Wertung, daß eine "schwerwiegende" Verletzung der Amtspflicht vorliege, genügt nicht.

4.

Das angefochtene Urteil unterliegt daher der Aufhebung und Zurückverweisung.

Sollte die erneute Berufungsverhandlung als Schadensursache eine vorsätzliche Pflichtwidrigkeit des Notarvertreters ergeben und damit die Verweisung auf eine anderweitige Ersatzmöglichkeit ausscheiden, so wird zu prüfen sein, ob ein Mitverschulden des Klägers nach §§ 254, 278 BGB im Hinblick auf ein etwaiges Verschulden seines Anwalts bei der Vorbereitung der Verträge und vielleicht auch bei dem Vergleichsabschluß in Betracht kommt. Diesen Gesichtspunkt hat das Berufungsgericht in seinen bisherigen - für sich allein rechtlich bedenkenfreien - Feststellungen zur Mitverschuldensfrage unbeachtet gelassen.