Das Berufungsgericht hat ausgeführt, der Beklagte habe die Verpflichtungen aus den drei ersten (am 23. August 1956 angenommenen) Wechseln nicht davon abhängig gemacht, daß er sein Geld von K. zurückerhalte. Daraus ergebe sich, daß er auch aus dem streitigen Wechsel in Anspruch genommen werden könne. Wenn der Beklagte in seinen Schreiben vom 23. Juli und 23. September 1957 seine Haftung aus den Wechseln der Klägerin gegenüber habe einschränken wollen, so habe er damit den Sicherungszweck der Wechsel einengen wollen. Hierzu hätte es einer Vereinbarung zwischen den Parteien bedurft, da der Beklagte angesichts der von Anfang an bestehenden geschäftlichen Grundlage für die Akzeptierung der Wechsel nicht einseitig von dem ursprünglichen Zweck habe abrücken können. Wenn der Beklagte schon einen Prolongationswechsel akzeptiert habe, so habe er sich damit bereit erklärt, daß dieser Wechsel für den Zweck verwendet werde, dem auch der vorhergehende Wechsel gedient habe. Wenn es anders hätte sein sollen, dann hätte er mit der Klägerin eine abändernde Vereinbarung treffen müssen. Das habe der Beklagte auch gewollt. Er habe aber nicht nachweisen können, daß die Klägerin sein hierauf gerichtetes Angebot angenommen habe. Die Klägerin habe das Angebot des Beklagten auch nicht stillschweigend angenommen, da ihr Stillschweigen unter den gegebenen Verhältnissen nur als Ablehnung habe angesehen werden können.

Die Revision greift zunächst die Auffassung des Berufungsgerichts an, die Verpflichtung des Beklagten aus den drei ersten Wechseln sei nicht davon abhängig gemacht worden, daß Kost seine Verpflichtung gegenüber dem Beklagten erfülle. Es kann dahingestellt bleiben, ob dieser Angriff berechtigt ist. Denn der Beklagte kann auch dann nicht aus dem eingeklagten Wechsel in Anspruch genommen werden, wenn er aus den früheren Wechseln haftete. Die Auffassung des Berufungsgerichts, aus der unbeschränkten Haftung des Beklagten für die ersten Wechsel ergebe sich, falls keine andere Vereinbarung zwischen den Parteien zustandegekommen sei, auch die Haftung des Beklagten aus dem eingeklagten Wechsel, ist nicht zutreffend. Es ist zwar richtig, daß ein Prolongationswechsel gegenüber dem alten, zu prolongierenden Wechsel nur die Zahlungszeit hinausschiebt. Der Wechselschuldner kann also gegenüber der neuen Wechselverbindlichkeit dieselben Einwendungen und grundsätzlich auch nur die Einwendungen erheben, die er gegenüber der alten Verpflichtung geltend machen kann. Es fragt sich aber gerade, ob der Beklagte im vorliegenden Fall der Klägerin am (23. Juli und) 23. September 1957 einen Prolongationwechsel in diesem Sinn, also einen Wechsel gegeben hat, der sich ausschließlich bezüglich der Zahlungszeit von den ersten Wechseln unterschied. Der Beklagte kann aus dem Wechsel vom 23. September 1957 nur dann (möglicherweise) mit Erfolg in Anspruch genommen werden, wenn ein Prolongationswechsel in diesem Sinne vorliegt. Zusdem Zustandekommen einer derartigen (Prolongations-)Wechselverpflichtung ist ein Vertrag erforderlich. Die Klägerin mag den Beklagten im (Juli und) September 1957 gebeten haben, ihm einen solchen Prolongationswechsel zu geben. Der Beklagte hat aber jedenfalls, wie die Klägerin selbst ausführt, abgelehnt, dieses Angebot anzunehmen. Der Beklagte hat vielmehr seinerseits ein Angebot gemacht, und dieses Angebot hatte, wie das Berufungsgericht festgestellt hat und die Klägerin auch selbst vorträgt, zum Inhalt, er wolle aus dem neuen Wechsel nur haften, wenn K. zahle, er wolle also wechselmäßig nicht haften, wenn K. nicht zahle. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Klägerin, was das Berufungsgericht verneint, das Angebot des Beklagten angenommen hat. Denn die Klägerin kann den Beklagten auch dann nicht aus dem Wechsel vom 23. September 1957 in Anspruch nehmen, wenn sie das Angebot des Beklagten nicht angenommen hat. Es kann zweifelhaft sein, ob das Angebot des Beklagten auf Abschluß eines Wechselbegebungevertrages als solchen (oder die Ermächtigung der Klägerin zur Ausfüllung des Blankowechsels) davon abhängig war, daß K. das Darlehen an ihn zurückzahlte. Möglich ist auch, daß der Beklagte sein Angebot so verstanden wissen wollte, daß damit nur der Rechtsgrund der abstrakten Wechselverpflichtung bestimmt werden sollte. Hierauf kommt es aber nicht an. Es kann offen bleiben, ob die Klägerin überhaupt eine abstrakte Wechselforderung gegen den Beklagten erworben hat. Zumindest ist diese Wechselforderung mit einer Einrede behaftet. Hat die Klägerin das Angebot des Beklagten nicht angenommen, dann fehlt es jedenfalls an einem Rechtsgrund für den eingeklagten Wechsel. Die Klägerin ist dann um den Wechsel ungerechtfertigt bereichert und kann keinen Anspruch aus ihm gegen den. Beklagten geltend machen. Die Klägerin konnte das Angebot des Beklagten vom 23. September 1957, so wie es gemacht war, annehmen oder ablehnen. Sie konnte aber nicht, wie sie meint, das Angebot ablehnen, den Wechsel aber gleichwohl, "um dem Beklagten entgegen zu kommen,", als Prolongationswechsel im eigentlichen Sinne hereinnehmen. Denn ein derartiger Wechsel war ihr nicht angeboten worden. Eine Verpflichtung aus einem Prolongationswechsel setzt einen Vertrag über die Begebung eines derartigen Wechsels voraus, und ein Vertrag kann ohne Angebot nicht zustandekommen. Wenn die Klägerin nicht mit dem Angebot des Beklagten einverstanden war, so mußte sie aus dem alten Wechsel vorgehen, der (möglicherweise) eine unbedingte Verpflichtung des Beklagten zum Gegenstand hatte; der Beklagte war nicht etwa in der Lage, sich einseitig von dieser alten Verbindlichkeit zu befreien. Die Klägerin konnte aber nicht das Angebot des Beklagten auf Abschluß eines neuen Wechselbegebungsvertrages von den Bedingungen, unter denen es abgegeben war, isolieren, dieses isolierte Angebot annehmen und die Bedingungen, unter denen das konkrete Angebot überhaupt nur gemacht war, ablehnen. Würde man anders entscheiden, dann wäre der Wechselgläubiger in der Lage, eine (Prolongation-)Wechselverpflichtung des Schuldners einseitig, das heißt ohne hierauf gerichtetes Angebot des Schuldners, begründen zu können.

Es kann dahingestellt bleiben, ob die Rechtslage anders wäre, wenn, wie die Revisionsbeklagte meint, der Beklagte verpflichtet gewesen wäre, ihr einen Prolongationswechsel zu geben. Denn dieser Fall liegt nicht vor. Eine Verpflichtung zur Verlängerung der ursprünglichen Wechsel bestand auf Grund des Darlehensvertrages vom 23. August 1956 ausschließlich für die Firma D. (im Verhältnis zum Beklagten); sie oblag aber nicht dem Beklagten (gegenüber der Klägerin).

Nach alledem konnte der Beklagte nicht aus dem eingeklagten Wechsel in Anspruch genommen werden. Die Klage war daher abzuweisen. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 91 ZPO.