Das Berufungsgericht ist der Auffassung, die Klägerin habe gemäss § 844 Abs, 2 BGB in Verbindung mit den §§ 1360, 1360 a BGB einen Anspruch darauf, dass ihr der Beklagte die Aufwendungen ersetze, die sie nach dem Tode ihres Ehemannes machen müsse, um die mit der N. H. GmbH vereinbarten Selbsthilfeleistungen für den Erwerb einer Siedlerstelle zu erbringen. Das Berufungsgericht verkennt nicht, dass diese Selbsthilfeleistungen wirtschaftlich zu den Kosten des Erwerbes des Hauses gehören. Es ist jedoch der Meinung, die Erwerbskosten seien dann als Unterhaltsleistungen des Ehemannes anzusehen, wenn die bisherige Familienwohnung nicht ausreichend oder nicht angemessen sei und das Haus zu dem Zweck erworben werde, der Familie eine ihren Lebensbedürfnissen gerecht werdende Wohnung zu verschaffen. Rechne man die erst einige Zeit nach dem Bau in nennenswertem Mass anfallenden Unterhaltungskosten für das Haus zu den Unterhaltsleistungen, so sei nicht einzusehen, weshalb nicht auch die Erwerbskosten zu diesen gehörten, wenn sie - wie hier - zunächst zu einem kleineren Teil in Eigenhilfeleistungen und dann in einem Schuldendienst beständen, der aus dem Arbeitseinkommen des Mannes befriedigt werden müssen und wirtschaftlich einer Mietzinszahlung ähnlich sei.

Diese Auffassung wird von der Revision mit Erfolg angegriffen.

Das Berufungsgericht fasst den Begriff des "angemessenen Unterhalts der Familie" i. S. des § 1360 a BGB zu weit. Nach dieser Bestimmung umgreift der angemessene Unterhalt alles, was nach den Verhältnissen der Ehegatten erforderlich ist, um die Kosten des Haushaltes zu bestreiten und die persönlichen Bedürfnisse der Ehegatten und den Lebensbedarf der gemeinsamen ünterhaltsberechtigten Kinder zu befriedigen. Der Bundesgerichtshof hat bereits in einer zur Auslegung des früheren § 1389 BGS ergangenen Entscheidung vom 9. Oktober 1952 - IV ZR 70/52 - (LM BGB § 1389 a.F. Nr. 1) ausgeführt, es gehöre zwar zur Pflicht des Ehemannes, den "ehelichen Aufwand" zu tragen, für den angemessenen Wohnbedarf der Familie zu sorgen; aus dieser Pflicht lasse sich aber in der Regel kein Anspruch auf Errichtung eines Gebäudes oder auf Vermittlung des Eigentums an einem solchen herleiten.

Die in diesem Urteil näher angeführten Gesichtspunkte gelten in gleicher Weise für die Auslegung des § 1360 a BGB. Aufwendungen, die gemacht werden, um den Erwerb eines Wohngrundstücks und die Herstellung eines Wohnhauses möglich machen und damit einen ... bleibenden Wert für die Familie zu schaffen, können in aller Regel nicht als Kosten des gemeinsamen Haushalts angesehen werden. Sie heben sich gerade wegen ihrer auf Eigentumserwerb gerichteten Zielsetzung deutlich von den Aufwendungen ab, die zur Bestreitung laufender Bedürfnisse erforderlich sind. Daher lehnt es auch das herrschende Schrifttum ab, die für die Beschaffung des Eigentums an einem Wohnhaus aufzuwendenden Kosten zum Familienunterhalt im Sinne des § 1360 a Abs. 1 BGB zu zählen (Dolle, Familienrecht, § 36 a II 3 a: Staudinger-Hübner BGB - Kommentar 10./11. Aufl. Anm. 3 a zu § 1360 a; Palandt/laute bach, Bürgerliches Gesetzbuch 25. Aufl. Anm. 1 zu § 1360 a.A. Erman-Bartholomeyczik, Handkommentar zum BGB 3. Aufl. 2 Bd. Anm. 2 zu § 1360 a).

Von dieser Auffassung abzugehen, besteht insbesondere dann kein Grund, wenn - wie im vorliegenden Fall - der Lebenszuschnitt der Familie ein sehr bescheidener ist. Die Klägerin trägt selbst vor, dass von dem geringen Arbeitseinkommen des Ehemannes rund ein Drittel für die an die Heimstätte zu zahlende Nutzungsentschädigung hätte aufgewandt werden müssen, so dass für die Befriedigung der übrigen Bedürfnisse der 7 köpfigen Familie nur rund 435 DM monatlich übrig geblieben wären, Hinzu kamen die Belastungen, die durch die sogenannten Selbsthilfeleistungen entstanden, die nach dem Finanzierungsplan zum Teil auch Materiallieferungen einschlossen. Wenn sich die Eheleute entschlossen hatten, die mit dem Plan des Erwerbs eines gemeinsamen Eigenheims verbundenen Einschränkungen der Lebensführung hinzunehmen, so lässt sich hieraus noch nicht ableiten, dass die Klägerin von ihrem Ehemann aus dem Rechtsgrund der Unterhaltsverpflichtung fordern konnte, daas dieser unter erheblichen Opfern für die Eheleute ein Grundstück erwarb und ein Haus errichten liess und gerade auf diese Weise den Wohnbedarf befriedigte. Der Ehemann wäre seiner unterhaltsrechtlichen Verpflichtung auch dann nachgekommen, wenn er eine grössere Wohnung angemietet hätte. Es ist nicht dargetan, dass eine solche Anmietung überhaupt nicht oder nur zu Bedingungen möglich gewesen wäre, die den Eheleuten nicht hätten zugemutet werden können.

Die Klägerin verkennt bei der Begründung ihrer Klage, dass der Schädiger nur verpflichtet ist, ihr - normalerweise in Form einer Geldrente - diejenigen Unterhaltsleistungen zu ersetzen, zu deren Erbringung ihr verstorbener Ehemann gesetzlich verpflichtet gewesen wäre (§ 844 Abs. 2 in Verb. mit § 843 BGB). Bei der Festsetzung dieser Geldrente wird natürlich der Wohnbedarf der Familie als ein wichtiger Bemessungsfaktor ins Gewicht fallen. Im vorliegenden Rechtsstreit geht es nicht darum, unter Berücksichtigung der Leistungen der Sozialversicherungsträger diese Rente festzusetzen. Die Klägerin will vielmehr, wie die Klagebegründung deutlich ergibt, die Ausgleichung eines ganz speziellen Schadens erreichen. Sie will bei der Erfüllung des mit der N. H. GmbH geschlossenen Siedlervertrages so gestellt werden, wie sie gestanden haben würde, wenn ihr Mann am Leben geblieben wäre und die vorgesehenen Selbsthilfeleistungen selbst erbracht hätte. Wie ausgeführt wurde, lässt sich ein solcher Schadensersatzanspruch aus § 844 Abs. 2 BGB nicht herleiten. Die von der Revision vertretene Auffassung, der Rechtsgrund für diesen Anspruch ergebe sich bereits aus § 823 BGB i.Verb. mit § 249 BGB, ist bereits vom Landgericht mit zutreffenden Rechtsausführungen zurückgewiesen worden. Soweit die Klägerin durch den Tod ihres Ehemannes mittelbar geschädigt wurde, enthält der § 844 BGB eine Sonderregelung für den Umfang des zu ersetzenden Schadens. Da ihrem Mann kein Schadensersatzanspruch für die Zeit nach seinem Tode entstanden ist, hat die Klägerin auch auf Grund der behaupteten Erbenstellung den geltend gemachten Anspruch nicht erworben.

Daher war auf die Revision des Beklagten das klageabweisende Urteil des Landgerichts wiederherzustellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 91, 97 ZPO.