Das Berufungsgericht hat ausgeführt: Weder der Eintragungsvermerk noch die Eintragungsbewilligung gäben den Schuldgrund für den durch die Vormerkung zu sichernden Übereignungsanspruch an. Das sei nur unschädlich, wenn keine Verwechslungsgefahr bestehe. Schon nach der Darstellung des Beklagten selbst könnten jedoch der Vormerkung mehrere Ansprüche zu Grunde liegen; Aus dem behaupteten Auftrag, aus dem notariellen Vertrag 124, aus dem Kaufangebot Nr. 125. Die Vormerkung sei daher schon nach dem eigenen Vorbringen des Beklagten unwirksam. Sollten aber die Vereinbarungen vom 15. Juni 1936 nur die Festlegung und Sicherung des aus dem Auftragsverhältnis entspringenden Übereignungsanspruchs bezweckt haben, so hätten damit die Parteien wegen des Konkursverfahrens die ursprüngliche Übereignungspflicht aus dem Auftrag durch das Verkaufsangebot ersetzt, das mangels rechtzeitiger Annahme keinen Übereignungsanspruch erzeugt habe. Das Löschungsverlangen sei daher auf jeden Fall berechtigt.

Die Revision wendet hiergegen ein, eine Verwechslungsgefahr könne nicht dadurch hervorgerufen werden, daß die Parteien das Bestehen mehrerer Ansprüche der durch die Vormerkung geschützten Art - hier auf Auflassung - mit verschiedenen Schuldgründen behaupteten. Eine Verwechslungsmöglichkeit komme nur in Betracht, wenn Ansprüche mit verschiedenen Schuldgründen tatsächlich bestünden. Das Berufungsgericht habe daher zu Unrecht das Bestehen der behaupteten Ansprüche nicht geprüft. Ausserdem hätte es auch untersuchen müssen, ob sich der Schuldgrund nicht unzweifelhaft erschliessen lasse. Bei solcher Prüfung würde ein Anspruch aus dem Auftragsverhältnis wegen Formmangels von vornherein ausscheiden. Die dann noch verbleibenden etwaigen Ansprüche aus den Urkunden Nr. 124 und 125 seien gleichartig, nämlich auf Übereignung an den Beklagten gegen übernähme der dem Kläger durch den Erwerb und Besitz des Grundstücks erwachsenen Lasten gerichtet. Eine mögliche Verwechslung sei daher rechtlich bedeutungslos. Überdies hätte mindestens die Erhebung der vom Beklagten angebotenen Beweise ergeben, daß die Vormerkung auf dem Auftragsverhältnis und dem Vertrag Nr. 124 fuße.

Diese Revisionsangriffe sind unbegründet.

Für seine Auffassung, daß bei mehreren, auf verschiedenen Schuldgründen beruhenden Ansprüchen und Verwechslungsgefahr die Wirksamkeit einer Vormerkung von der - in sonstigen Fällen regelmässig entbehrlichen - Angabe des Schuldgrundes in der Eintragung oder der in Bezug genommenen Eintragungsbewilligung abhänge, beruft sich das Berufungsgericht mit Recht auf die Rechtsprechung des Reichsgerichts, das diesen Rechtsgrundsatz klar erstmals in RGZ 133, 267 ausgesprochen und an ihm auch später festgehalten hat (RG JW 1934, 90 Nr. 2 und 2612 Nr. 3). Auch des Kammergericht, das früher die Anführung des Schuldgrundes immer für erforderlich erachtete, hat sich der reichsgerichtlichen Rechtsprechung angeschlossen (JFG 9, 202). Ebenso führen Staudinger (BGB 10. Aufl. § 885 Anm. 10), Palandt (BGB 9. Aufl. § 885 Anm. 4), BGB RGRK (9. Aufl. § 885 Anm. 3) und Westermann (Sachenrecht § 84 II 4) diese Rechtsprechung ohne Widerspruch an. Von ihr abzuweichen besteht auch bei Berücksichtigung der Ausführungen Sibers (Jherings Jahrbücher 75, 375, insbesondere 392 ff) kein Anlass. Die Eintragung der Vormerkung im Grundbuch soll für den Berechtigten die Verwirklichung der geschuldeten Rechtsänderung sichern. Sie hat aber auch den weiteren Zweck, Dritten gegenüber offenbar zu machen, dass diese damit rechnen müssen, später erworbene, mit dem vorgemerkten Anspruch unvereinbare Rechte wieder zu verlieren (§ 883 Abs. 2, § 888 BGB), sofern nämlich der vorgemerkte Anspruch besteht und geltend gemacht wird. Für diese Dritten ist nicht nur wichtig zu wissen, welchen Gegenstand der vorgemerkte Anspruch hat (Anspruch auf Auflassung, Einräumung einer Hypothek usw.), sondern, sofern verschiedene Ansprüche mit gleichem Gegenstand, aber verschiedenem Schuldgrund in Frage stehen, auch zu erfahren, welcher Anspruch durch die Vormerkung gesichert ist. Denn die Verteidigung des dritten Erwerbers gegen eine auf § 888 BGB gestützte Klage kann je nach Art des Schuldgrundes verschieden sein, wie gerade der vorliegende Fall zeigt. Sofern demnach für den Dritten begründete Zweifel bestehen können, welcher von den mehreren in Betracht kommenden Ansprüchen gesichert sein soll, ist für die Wirksamkeit der Vormerkung die Angabe des Schuldgrundes entweder im Grundbuch selbst oder durch die Verweisung auf die Eintragungsbewilligung zu fordern, und zwar auch dann, wenn die Feststellung, welcher Anspruch gesichert sein sollte, im Rechtsstreit immerhin noch möglich wäre. Soweit in der Entscheidung RG JW 1934, 90 Nr. 2 in letzterer Hinsicht eine andere Auffassung hervortreten sollte, könnte ihr nicht gefolgt werden. Dem Grundsatz, dass bei Verwechslungsgefahr Angabe des Schuldgrundes erforderlich ist, steht nicht entgegen, daß keine ausdrückliche Gesetzesbestimmung sie verlangt, da das Gesetz über den Inhalt der Vormerkungseintragung sich überhaupt nicht näher ausspricht und der Vorschrift des § 885 Abs. 2 BGB, wie das Berufungsgericht zutreffend ausführt, die Notwendigkeit einer näheren Bezeichnung mindestens in zweifelhaften Fällen entnommen werden kann (a.A. KG a.a.O.). Abzustellen ist dabei auf die Zeit der Eintragung.

Gestützt auf diesen Rechtsgrundsatz, konnte das Berufungsgericht die Vormerkung für unwirksam erklären, ohne das Bestehen der von den Parteien behaupteten Ansprüche auf Auflassung nachzuprüfen: Bezog sich die Vormerkung lediglich auf das Kaufangebot, so bestand unbestrittenermassen wegen Fristversäumung kein zu sichernder Anspruch. Bestanden aber aus dem Auftragsverhältnis und dem Vertrag Nr. 124 Ansprüche auf Auflassung, wie der Beklagte behauptet, so ruft schon die Tatsache, daß am Tage der Eintragungsbewilligung zwei Urkunden nebeneinander errichtet wurden, aus denen sich Auflassungsansprüche ergeben, begründete Zweifel darüber hervor, auf welche Ansprüche sich die Vormerkung nach dem - allein massgebenden - Willen des Klägers (RG Gruchot 62, 117) beziehen sollte. Die Meinung der Revision, der Anspruch aus dem behaupteten Auftragsverhältnis scheide wegen Formmangels aus - gedacht ist offenbar an § 313 BGB - ist schon deswegen irrig, weil der Auftrag zum Erwerb eines Grundstücks für einen ändern formfrei ist (RGZ 54, 75; 91, 69), abgesehen davon, daß der Kläger mit der Eintragungsbewilligung auch die Sicherung eines irrtümlich für bestehend erachteten, in Wahrheit aber unwirksamen Anspruchs gewollt haben könnte.

Auch die Ansicht der Revision, die Verwechslungsmöglichkeit sei ohne rechtliche Bedeutung, weil die Ansprüche aus dem notariellen Vertrag Nr. 124 und dem Kaufangebot Nr. 125 keine wesentlichen Unterschiede aufwiesen, geht fehl, wie sich schon daraus ergibt, daß für den Anspruch aus dem Vertrag Nr. 124 keine zeitliche Grenze bestünde, während der z.Zt. der Eintragung der Vormerkung noch nicht gegebene Anspruch aus dem Kaufangebot nur bis zum 15. Juni 1938 entstehen konnte.

Desgleichen kann der Umstand, daß der Beklagte das Kaufangebot nicht fristgerecht angenommen hat, die wegen Unbestimmtheit unwirksame Vormerkung nicht nachträglich zu Kräften bringen, wie die Revision meint. Seit dem 15. Juni 1938 stand zwar fest, daß die Vormerkung keinen Anspruch aus dem Angebot sicherte, weil er nicht mehr entstehen konnte. Der von vornherein bestehende, begründete Zweifel, ob dieser künftige Anspruch oder die anderen in Betracht könnenden oder etwa alle zusammen gesichert sein sollten, wurde aber durch den Zeitablauf nicht behoben.

Endlich kann auch die Berufung auf Treu und Glauben den Anspruch des Klägers auf Beseitigung der unwirksamen Vormerkung, mag er sich aus § 894 oder § 1004 BGB ableiten (RGZ 163, 62 und RG JW 1933, 1829), nicht zu Fall bringen, auch nicht, wenn zu Gunsten des Beklagten unterstellt wird, daß er noch jetzt einen Anspruch auf Übereignung des Grundstücks hat. Bei Bestehen eines solchen Anspruchs kann der Beklagte allerdings eine einstweilige Verfügung auf Eintragung einer Vormerkung erwirken (§ 885 BGB). Aber der Grundsatz, dass arglistig handelt, wer fordert, was er alsbald zurückgewähren müßte (Staudinger BGB, 10. Aufl. § 242 Anm. 646, RGZ 160, 310 [312]), schlägt hier nicht durch, weil die zu löschende Vormerkung unwirksam ist, die allenfalls neu einzutragende aber wirksam wäre, es also an der Gleichheit des Gegenstandes fehlt (siehe auch KG JR 1927, 1021). Der Kläger verstösst nicht gegen Treu und Glauben, wenn er die Beseitigung einer unwirksamen Vormerkung begehrt und die Möglichkeit erholt, im besonderen Verfahren sich gegen die Eintragung einer wirksamen Vormerkung zu verteidigen. Der Beklagte hat kein Recht darauf, daß zu seinen Gunsten im Grundbuch eine Vormerkung eingetragen bleibt, die ihm keinen rechtlichen Schutz gewährt.

Nach alledem war die Revision mit der Kosten folge des § 97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.