Die Revision hat keinen Erfolg.

I.

Das Berufungsgericht hat im Hinblick auf das Senatsurteil vom 31. Oktober 1990 (BGHZ 112, 387ff.[BGH 31.10.1990 - IV ZR 24/90], vollständig abgedruckt z.B. VersR 1991, 89) ausgeführt, daß die Abtretung der Versicherungsansprüche erst mit der Anzeige an die Beklagte wirksam geworden sei, vorher sei die Abtretung absolut unwirksam gewesen. Zwar betreffe das Urteil § 13 Abs. 3 der Musterbedingungen für die Großlebensversicherung (ALB n.F. = VerBAV 1957, 58, Neufassungen VerBAV 1975, 434; 1981, 118; zuletzt 1986, 209). Die Regelung in § 16 Nr. 2 AVB sei aber wie die Neufassung zu behandeln, auch wenn es in § 13 Abs. 3 ALB n.F. heiße:

"Verpfändungen und Abtretungen der Ansprüche aus der Versicherung sind dem Versicherer gegenüber nur und erst dann wirksam ... ."

II.

Das trifft zu.

1.

Die Frage, welche Wirkung eine Anzeige entfaltet, wie sie in § 16 Nr. 2 AVB vorgesehen ist, hat der Senat in der vom Berufungsgericht herangezogenen Entscheidung bereits beantwortet.

a)

Dort ist dargelegt, daß der Verwender solcher Klauseln die Abtretbarkeit von der schriftlichen Anzeige abhängig machen will, weiter daß die Wirkung eines solchen Abtretungsausschlusses in absoluter Unwirksamkeit der abredewidrig nicht angezeigten Abtretung besteht (BGHZ 112, 387, 388f.[BGH 31.10.1990 - IV ZR 24/90]; zustimmend: Baukelmann, EWiR 1991, 133; Weber, WuB 1991, 844; Schnepp, VersR 1991, 949).

b)

Soweit dazu erneut (Wagner, VersR 1991, 622ff.[BGH 31.10.1990 - IV ZR 24/90], vgl. schon NJW 1987, 928, 932, 934 [BAG 12.03.1986 - 7 AZR 20/83]und JZ 1988, 698, 705) angemerkt wird, der bezweckte Schuldnerschutz und das Interesse der Beteiligten an der Erhaltung der Verkehrsfähigkeit der Forderung sprächen für nur relative Unwirksamkeit (so schon früher Enneccerus/Lehmann, Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts, 2. Bd. 1958 S. 314; Scholz, NJW 1960, 1837; Ja.obs, JuS 1973, 152, 156; Canaris, Bankvertragsrecht 2. earb. 1981 Rdn. 1705; Denck, BB 1978, 1086 und JuS 1981, , 12; Bette, Das Factoring-Geschäft, 1973 S. 91-94; Beer, Die relative Unwirksamkeit, 1975 S. 180-183), kann das nicht überzeugen.

Aus den §§ 135 bis 137 BGB folgt, daß relative Unwirksamkeit einer Verfügung nur Folge eines gesetzlichen, gerichtlichen oder behördlichen Veräußerungsverbotes, nicht aber Folge einer rechtsgeschäftlichen Vereinbarung sein kann. § 137 BGB bestimmt ausdrücklich und ausnahmslos, daß die Befugnis zur Verfügung über ein veräußerliches Recht nicht durch Rechtsgeschäft ausgeschlossen oder beschränkt werden kann. Ein rechtsgeschäftliches Abtretungsverbot, das § 399 Fall 2 BGB zuläßt, kann deshalb in seiner Wirkung nur so verstanden werden, daß es die Forderung unveräußerlich macht. Die Verfügung über ein unveräußerliches Recht entfaltet keinem gegenüber Wirkung: Sie ist absolut unwirksam. Eine direkte (so Scholz, aaO) oder analoge (so Denck, aaO) Anwendung von § 135 BGB scheidet aus. Das pactum de non cedendo ist vertraglich vereinbart und nicht gesetzlich verordnet, wie es § 135 BGB voraussetzt. Im übrigen gilt § 135 BGB nur für veräußerliche Rechte. Das vereinbarte Abtretungsverbot macht die Forderung aber gerade unveräußerlich.

Entscheidend für die absolute Unwirksamkeit einer vereinbarungswidrigen Abtretung sprechen die Entstehungsgeschichte und der Wortlaut des § 399 Fall 2 BGB (dazu BGHZ 112, 387, 390) [BGH 31.10.1990 - IV ZR 24/90]. Aber auch die Interessenlage der Beteiligten steht der absoluten Unwirksamkeit nicht entgegen (vgl. Hadding/van Look, WM Sonderbeilage 7/88 S. 14 sowie Schnepp, VersR 1991, 949 Fn. 17).

2.

Die Frage, ob § 16 Nr. 2 AVB dahin auszulegen ist, daß die Abtretbarkeit der Forderung von der Anzeige der Abtretung an den Versicherer abhängen soll, ist mit der genannten Senatsentscheidung ebenfalls beantwortet. Der Senat hat den Zweck des Zusatzes "und erst" in der Nachfolgeklausel darin gesehen, daß sie damit gegenüber der Vorgängerklausel die "Rechtsfolge der absoluten Unwirksamkeit hervorhebt und für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer unübersehbar macht". Damit ist zugleich zum Ausdruck gebracht, daß diese Rechtsfolge auch ohne den Zusatz bestehen würde, daß der Senat also auch die frühere Fassung im Sinne eines Abtretungsverbots mit absoluter Wirkung auslegt. Die Kritik an dieser Auslegung (Wagner, VersR 1991, 622, 623[BGH 31.10.1990 - IV ZR 24/90] und Schnepp, VersR 1991, 949, 950f.) überzeugt wiederum nicht.

Bei der Auslegung allgemeiner Versicherungsbedingungen ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats auf das Verständnis eines durchschnittlichen, juristisch und versicherungstechnisch nicht vorgebildeten Versicherungsnehmers abzustellen. Ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer entnimmt dem Wortlaut von § 16 Nr. 2 AVB, daß der Versicherer bis zur Anzeige der Abtretung nicht an den Zessionar leisten muß, daß also der Zessionar bis zur Anzeige kein Forderungsrecht erlangt.

Dieses Auslegungsergebnis wird nicht durch die Interessenlage in Frage gestellt. Das Interesse des Versicherers an Übersichtlichkeit der Rechtslage und Vermeidung von Doppelzahlungen wird gerade gewahrt, wenn die Abtretung bis zur Anzeige absolut unwirksam ist. Das bei dem Versicherer und dem Versicherungsnehmer gleichermaßen vorhandene Interesse, die Rechte aus der Lebensversicherung im Wirtschaftsleben zu nutzen, wird nicht berührt; die Abtretbarkeit wird durch das Anzeigeerfordernis nur unwesentlich erschwert. Die Offenlegung verhindert, daß Scheinzessionen dem Gläubiger des Versicherungsnehmers entgegengehalten werden können. Für die Praxis wird eine Unsicherheit bei der Anwendung dieser Klauseln beseitigt (Baukelmann, EWiR 1991, 133) und die Beleihbarkeit der Lebensversicherungsansprüche und damit deren Tauglichkeit als Kreditsicherheit außer Zweifel gestellt (Weber, WuB 1991, 844).