I.

Rechtsfehlerfrei hat das Berufungsgericht Ansprüche aus Urheberrechtsverletzung oder aus Verletzung eines Leistungsschutzrechts verneint.

II.

Mit Recht hat das Berufungsgericht auch keinen Verstoß gegen § 1 UWG darin erblickt, daß die Beklagte Ausschnitte aus Filmen, die die Deutsche F. und die C. -Film bei den Boxkämpfen mit Einwilligung des Klägers hergestellt haben, mit deren Erlaubnis in der beanstandeten Unterhaltungssendung ausgestrahlt hat, ohne das Einverständnis des Klägers einzuholen. Zwar kann dem Berufungsgericht nicht darin gefolgt werden, daß die Parteien bei ihrer wirtschaftlichen Betätigung in keinem Wettbewerbsverhältnis stünden. Denn ebenso, wie zwischen einem gewerblichen Veranstalter künstlerischer Darbietungen und einer Rundfunkanstalt (BGHZ 39, 352, 356 [BGH 24.05.1963 - Ib ZR 62/62] - Vortragsabend), kann auch zwischen dem Kläger als gewerblichem Veranstalter von Boxkämpfen und der beklagten Sendeanstalt ein Wettbewerbsverhältnis bestehen. Das wird insbesondere dann der Fall sein, wenn die Sendung zur aktuellen Berichterstattung erfolgt (vgl. betr. die gewerbsmäßige Wiedergabe von "Fernsehsendungen mit Sportreportagen in Lichtspieltheatern: BGHZ 37, 1, 17 f [BGH 27.02.1962 - I ZR 118/60] - AK I). Gleichwohl hat das Berufungsgericht zu Recht einen Anspruch aus § 1 UWG verneint, weil es sich im vorliegenden Fall um eine Unterhaltungssendung handelt, die weder einen aktuellen Bezug zu den mehrere Jahre zurückliegenden Boxkämpfen noch eine unmittelbare Beführung mit den dem Tätigkeitsbereich des Klägers wesenseigenen wirtschaftlichen Auswertungsmöglichkeiten aufweist (vgl. nachstehend zu Nr. III).

III.

Die Auffassung des Berufungsgerichts, daß kein rechtswidriger Eingriff in den Gewerbebetrieb des Klägers im Sinne von § 823 Abs. 1 BGB vorliege, ist gleichfalls rechtlich nicht zu beanstanden.

Zwar ist der Kläger als gewerblicher Veranstalter von Berufsboxkämpfen Inhaber eines eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetriebes, der die Durchführung von Berufsboxkämpfen zum Zwecke der Gewinnerzielung zum Gegenstand hat (BGHZ 27, 264, 265 [BGH 22.04.1958 - I ZR 67/57] - Box-Programmheft). Auch ist dieser Gewerbebetrieb nicht nur in seinem eigentlichen Bestand, sondern auch in seinen einzelnen Erscheinungsformen geschützt. Voraussetzung für eine Schutzgewährung ist jedoch das Vorliegen eines unmittelbaren Eingriffs in den Bereich des Gewerbebetriebes in dem Sinne, daß der Eingriff sich gegen den Betrieb als solchen richtet, daß er also betriebsbezogen ist und nicht Rechte oder Rechtsgüter betrifft, die vom Gewerbebetrieb ohne weiteres ablösbar sind (BGHZ 29, 65 - Stromunterbrechung; BGH GRUR 1963, 277 - Maris).

Die Tätigkeit eines Veranstalters von Berufsboxkämpfen besteht im wesentlichen in der für deren Zustandekommen und Abwicklung erforderlichen organisatorischen Arbeit, im Abschluß von Verträgen mit den Boxern und deren Managern, in der Miete geeigneter Räume, in der Werbung für die einzelnen Veranstaltungen und in der die vorhandenen wirtschaftlichen Möglichkeiten erschöpfenden Auswertung der einzelnen Veranstaltungen. Hierzu gehören der Verkauf von Eintrittskarten und von Programmheften und auch die entgeltliche Einräumung des Rechts, für Zwecke der aktuellen Berichterstattung - sei es in Lichtspieltheatern, sei es im Fernsehen - die Kämpfe zu filmen oder mit der Fernsehkamera für eine Direktsendung aufzunehmen. Diese Möglichkeiten hat der Kläger bei den in den Filmausschnitten gezeigten Kämpfen unter anderem dadurch ausgenützt, daß er verschiedenen Unternehmen gegen Entgelt gestattet hat, Filme herzustellen und diese in Lichtspieltheatern in der Wochenschau vorzuführen. Dagegen gehöre die Erlaubniserteilung zu Fernsehausstrahlungen der vom Kläger beanstandeten Art nicht zu dem typischen Tätigkeitsbereich eines Veranstalters von Berufsboxkämpfen.

Nach dem festgestellten Sachverhalt ist die Verwertung der Filmausschnitte erst in einem Zeitpunkt erfolgt, in dem die Boxkämpfe bereits lange zurücklagen. Außerdem sind die Kämpfe nicht vollständig, sondern nur in kurzen Ausschnitten von jeweils 1/2 bis 2 Minuten, insgesamt von 9 Minuten und 6 Sekunden Dauer gezeigt worden und zwar im Rahmen einer in drei Sendefolgen von insgesamt 2 1/2 Stunden Dauer ausgestrahlten Unterhaltungssendung über Gustav Scholz. Diese Verwertung der Filmaufnahmen stellt kein zwangsläufiges oder übliches Nebengeschäft des Veranstalters dar, wie dies etwa beim Programmverkauf der Fall ist. Vielmehr handelt es sich um eine Verwertungsart, die keinen aktuellen Bezug mehr zu den Veranstaltungen des Klägers ausweist und auch wegen der Kürze der Ausschnitte keinen Ersatz für die Teilnahme an der Veranstaltung bietet. Die Möglichkeit, Filmmaterial über Boxkämpfe in der hier strittigen Art auszuwerten, ist nur in Ausnahmefüllen gegeben und hängt von nicht voraussehbaren Umständen ab, die weitgehend außerhalb der Einflußsphäre des Veranstalters liegen. Eine derartige zusätzliche Auswertung des Filmmaterials, dessen Herstellung der Veranstalter gestattet hat, gehört deshalb nicht zum wesenseigenen gewerblichen Tätigkeitsbereich eines Veranstalters von Boxkämpfen.

Demnach hat das Kammergericht mit Recht angenommen, daß dem Kläger gegen die Beklagte kein Schadensersatzanspruch gemäß § 823 Abs. 1 BGB zusteht.

IV.

Ob und inwieweit der Kläger den Filmwochenschauunternehmen rechtswirksam untersagt hat, die Aufnahmen an Fernsehsendeanstalten weiterzugeben und ob der Beklagten dies bekannt gewesen ist, kann hier dahinstehen. Auch wenn der Klüger im Wege der Vereinbarung seine vertraglichen Befugnisse gegenüber seinem Vertragspartnern hätte erweitern können und die Wochenschauunternehmen sich einer Vertragsverletzung schuldig gemacht haben sollten, so ergibt der Klagevertrag keine Anhaltspunkte für Schadensersatzansprüche gegen die Beklagte, die in keinem Vertragsverhältnis zu dem Kläger stand.

V.

Demnach war die Revision mit der Kostenfolge aus § 97 ZK zurückzuweisen.