1.

Das Berufungsgericht führt aus: Offenbleiben könne, ob ein Sach- oder Rechtsmangel schon darin liege, daß die Beklagte der bestandskräftigen Auflage des Bauordnungsamts vom 17. Dezember 1970 und dem Gebot vom 3. März 1975 nicht nachgekommen sei. Denn für den Kläger habe keine bauordnungsrechtliche Notwendigkeit zur Erfüllung der Auflage bestanden, wie dem Aktenvermerk der Baubehörde vom 9. November 1981 zu entnehmen sei. Der Kläger habe auch nicht dargetan, daß die Funktionsfähigkeit der Entwässerungsanlage tatsächlich beeinträchtigt gewesen sei oder daß sich ein etwaiger Mangel nur durch Herstellung einer Hebeanlage mit Pumpensumpf und nicht durch den einfacheren und billigeren Einbau von Rückstauventilen hätte beheben lassen.

2.

Dagegen wendet sich die Revision zu Recht.

Ein im Zeitpunkt des Gefahrübergangs von der Baugenehmigung abweichender und damit baurechtswidriger Zustand des Kaufgrundstücks stellt einen Fehler gemäß § 459 Abs. 1 Satz 1, § 463 Satz 2 BGB dar (Senatsurt. v. 7. Dezember 1984, V ZR 141/83, WM 1985, 230, 231 m.w.N.). Der Mangel bestand hier darin, daß die Entwässerungsanlage nicht der in der Baugenehmigung vom 17. Dezember 1970 enthaltenen Auflage entsprach, Abläufe im Gebäude unterhalb der Straßenoberkante mit doppelwirkenden Rückstausicherungen zu versehen oder über einen Pumpensumpf zu leiten. Das ist unstreitig.

Anders wäre die Sache nur dann zu beurteilen, wenn bei Gefahrübergang eine rechtsverbindliche behördliche Erklärung vorgelegen hätte, die dem Kläger die gesicherte Befugnis gegeben hätte, die Anlage in dem vorhandenen Zustand auf Dauer zu nutzen (Senatsurt. v. 2. März 1979, V ZR 157/77, NJW 1979, 2243 und v. 7. Dezember 1984 aaO). Das war nicht der Fall. Der Aktenvermerk des Bauordnungsamts vom 9. November 1981, auf den das Berufungsgericht in diesem Zusammenhang verweist, gibt nur den Meinungsstand aus der Zeit nach dem Verkauf des Grundstücks und nach Gefahrübergang wieder. Da nach dem Inhalt dieses Vermerks zudem lediglich die Beklagte von der Pflicht zur Erfüllung der Auflage freigestellt, nicht aber dem Kläger die künftige Duldung der baurechtswidrigen Entwässerung zugesagt wurde, könnte ihm auch nicht im Sinne eines Mitverschuldens (§ 254 Abs. 1 BGB) zum Vorwurf gemacht werden, daß er dann selbst die erforderlichen Baumaßnahmen veranlaßte.

Die Abweisung des Schadensersatzanspruches läßt sich auch nicht durch die Hilfserwägung rechtfertigen, der Kläger hätte die Notwendigkeit des vorgenommenen Einbaues einer Hebeanlage mit Pumpensumpf statt der in der Auflage B 14 alternativ zugelassenen Rückstauventile darlegen müssen, weil der Einbau solcher Ventile einfacher und billiger gewesen wäre. Insoweit geht der Tatrichter, was die Revision zutreffend beanstandet, verfahrensfehlerhaft von einem Umstand aus, den keine Partei vorgetragen hat und der sich auch nicht als allgemeine Erfahrungstatsache aufdrängt (vgl. Senatsurt. v. 21. Februar 1986, V ZR 126/84, WM 1986, 857, 858). Es ist auch nicht ersichtlich, wieso das Berufungsgericht aus eigener Sachkunde zu beurteilen vermag, ob hier Rückstauventile - ungeachtet der Auflage B 15 - die einfachere und billigere Lösung gewesen wären.

Das Berufungsurteil kann daher in dem angenommenen Umfang der Revision keinen Bestand haben. Die Sache ist insoweit an das Berufungsgericht zurückzuverweisen, das nunmehr die erforderlichen Feststellungen zu den sonstigen Anspruchsvoraussetzungen des § 463 Satz 2 BGB treffen muß.