Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Untreue in drei Fällen sowie wegen Betruges in zwei Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und fünf Monaten verurteilt und ihn im übrigen freigesprochen. Mit ihrer auf die Sachbeschwerde gestützten Revision wendet sich die Staatsanwaltschaft gegen den Freispruch und dagegen, daß die Strafkammer im Fall II 4 der Urteilsgründe nur wegen einer (fortgesetzten) Betrugstat, nicht aber wegen Betruges in fünf Fällen verurteilt hat, sowie gegen den gesamten Strafausspruch. Das hierauf beschränkte Rechtsmittel hat Erfolg.

1.

Im freisprechenden Teil (VI. der Urteilsgründe) hält das Urteil rechtlicher Nachprüfung nicht stand.

Die Urteilsgründe, die schon den Schuldvorwurf und die Einlassung des Angeklagten nicht mitteilen, genügen den Anforderungen des § 267 Abs. 5 Satz 1 StPO nicht. Bei einem Freispruch aus tatsächlichen Gründen muß der Tatrichter im Urteil zunächst diejenigen Tatsachen feststellen, die er für erwiesen hält, bevor er in der Beweiswürdigung darlegt, aus welchen Gründen die für einen Schuldspruch erforderlichen - zusätzlichen - Feststellungen nicht getroffen werden können. Die Begründung muß so abgefaßt sein, daß das Revisionsgericht prüfen kann, ob dem Tatrichter Rechtsfehler unterlaufen sind, insbesondere, ob der den Entscheidungsgegenstand bildende Sachverhalt erschöpfend gewürdigt ist (vgl. etwa Kleinknecht/Meyer, StPO 39. Aufl. § 267 Rdn. 33). Davon kann hier nicht die Rede sein.

2.

Die Revision beanstandet mit Recht, daß das Landgericht im Fall II 4 der Urteilsgründe Fortsetzungszusammenhang zwischen den festgestellten fünf Betrugshandlungen angenommen hat. Die Urteilsfeststellungen ergeben keinen Anhaltspunkt für das Vorliegen der Voraussetzungen einer fortgesetzten Handlung. Das Landgericht hat lediglich den allgemeinen Entschluß des Angeklagten, fortan eine Reihe gleichartiger Straftaten zu begehen, festgestellt; das genügt nicht (vgl. BGH, Beschl. vom 5. Juli 1990 - 1 StR 242/90 m.w.Nachw.), um den für die fortgesetzte Handlung erforderlichen Gesamtvorsatz zu begründen. Ein Gesamtvorsatz liegt nur dann vor, wenn der Tatentschluß von vornherein oder aber in dem für eine Einbeziehung weiterer Teilakte in Betracht kommenden Zeitpunkt sämtliche Teile der geplanten Tatreihe in den wesentlichen Grundzügen ihrer zukünftigen Gestaltung festlegt. Zwar muß sich der Gesamtvorsatz nicht auf den späteren Ablauf der Einzelakte in allen Einzelheiten erstrecken, jedoch muß er bereits das zu verletzende Rechtsgut und seine Träger sowie Ort, Zeit und ungefähre Art der Tatausführung umfassen (BGHR StGB vor § 1/fortgesetzte Handlung Gesamtvorsatz 7 m.w.Nachw.). Die Revision weist mit Recht darauf hin, daß nach den Urteilsfeststellungen der Angeklagte im maßgeblichen Zeitpunkt auch nicht annähernd wußte, wen er wann und wo in Zukunft mit der geplanten Begehungsweise betrügerisch schädigen würde, zumal die fünf Taten zeitlich weit auseinander liegen (10. Dezember 1986, 8. Juni, 23. Juli, 27. Oktober und 8. November 1987). Kann - wie hier - der für eine fortgesetzte Handlung notwendige Gesamtvorsatz nicht mit ausreichender Sicherheit festgestellt werden, muß Tatmehrheit angenommen werden (BGHR StGB vor § 1/fortgesetzte Handlung Gesamtvorsatz 8). Das Landgericht hätte daher nicht wegen einer (fortgesetzten) Betrugstat, sondern wegen Betruges in fünf Fällen verurteilen müssen. Der Senat hat den Schuldspruch entsprechend geändert. § 265 StPO stand nicht entgegen, da die zugelassene Anklage von selbständigen Taten ausging.

3.

Die Schuldspruchänderung führt zur Aufhebung der in Fall II 4 verhängten Einzelstrafe und der Gesamtstrafe. Im Hinblick darauf, daß der neue Tatrichter im Fall II 4 fünf Einzelstrafen wird zumessen müssen und auch der Freispruch keinen Bestand hat, hebt der Senat den Strafausspruch insgesamt auf.