1.)

Das Berufungsgericht sieht ein Verschulden der Beklagten bei Vertragsschluß und ebenso ein arglistiges Verhalten der Beklagten (§§ 823 Abs. 2, 826 BGB) als nicht erwiesen an und verneint daher einen Schadensersatzanspruch der Bauherrin und damit der Klägerin.

Das läßt keinen Rechtsfehler erkennen und wird mit der Revision auch nicht angegriffen.

2.)

a)

Das Berufungsgericht ist weiter der Ansicht, daß sich die Klägerin auch nicht darauf berufen könne, die Vertragsparteien seien von einer unrichtigen Geschäftsgrundlage ausgegangen. Die dadurch für sie entstandene Nehrbelastung sei nicht so unerträglich, daß sie nach § 242 EGB eine entsprechende Vertragsanpassung verlangen könne.

b)

Die hiergegen gerichteten Revisionsangriffe der Klägerin sind begründet.

Das Berufungsgericht entnimmt dem Wesen des Pauschalvertrags und der Vertragsklausel, daß Nachberechnungen des Unternehmers ausgeschlossen sein sollen, daß dieser damit nach den Willen der Vertragsparteien das Risiko etwaiger Fehlberechnungen im Leistungsverzeichnis, wie sie bei Aufträgen dieses Umfangs mit ihren vielen Einzelpositionen unvermeidlich seien, übernehmen solle. Das Berufungsgericht ist der Auffassung, daß dies, wenn es auch nicht ausdrücklich im Vertrag bestimmt sei, im umgekehrten Fall, d.h. wenn sich Fehlberechnungen zum Nachteil der Bauherrin ergeben sollten, nach Treu und Glauben auch für die Bauherrin gelten solle. Insoweit läßt das Urteil keinen Rechtsfehler erkennen.

Das Berufungsgericht glaubt nun allerdings, daß dieses Risiko sowohl rechnerisch wie auch auf Grund einer Gesamtbetrachtung des Vertrages nur insoweit begrenzt sein solle, als etwaige Fehlberechnungen zu einen Ergebnis führen würden, das eine unerträgliche Ungerechtigkeit bedeuten und der benachteiligten Vertragspartei schlechterdings nicht mehr zumutbar sei. Dies könne im gegebenen Falle bei einer Mehrbelastung der Bauherrin in Höhe von etwa 10 % der Gesamtbausumme noch nicht angenommen werden.

Ob letzteres zutrifft, mag dahingestellt bleiben. Das Berufungsgericht hat jedenfalls verkannt, "daß auch die Berufung auf das Fehlen der Geschäftsgrundlage unter den Oberbegriff der unzulässigen Rechtsausübung einzuordnen ist, die im Einzelfalle auch dann angenommen werden kann, wenn das Festhalten am Vertrage wegen der besonderen Umstände des Falles, auch ohne daß ein grobes Mißverhältnis der beiderseitigen leistungen vorzuliegen braucht, mit Treu und Glauben nicht mehr vereinbar ist" (BGH Urteil vom 12. April 1960 - VIII ZR 137/59 - in LM Nr. 8 zu § 119 BGB).

So liegt aber der Fall, wenn man mit dem Berufungsgericht davon ausgeht, daß in der Pos. 13 das Zehnfache, in den Positionen 18 und 19 das Doppelte der wirklichen Flächen berechnet worden ist. Die Breite des Risikobereichs (Toleranz) kann, auch soweit es sich nur um Einzelposten handelt, nicht unbegrenzt sein. Der Vertrag kann daher nach Treu und Glauben nicht anders ausgelegt werden, als daß die Vertragsparteien bei dem vereinbarten Ausschluß späterer Nachberechnungen nur die bei solchen Bauvorhaben erfahrungsgemäß üblichen und unvermeidbaren Abweichungen der wirklichen Leistungen von den im Leistungsverzeichnis vorgesehenen Leistungen im Auge hatten. Damit sind dann aber auch die Grenzen für die Breite des beiderseitigen Risikos gezogen.

Nach der Auffassung des Senats sind diese Grenzen weit überschritten, wenn durch einen beiderseitigen Irrtum der Vertragsparteien diese Abweichungen das Zehnfache (wie in Pos. 13) oder auch nur das Doppelte (wie in den Pos. 18 und 19) betragen. Es muß davon ausgegangen werden, daß die Vertragsparteien den Vertrag so nicht abgeschlossen hätten.

So gesehen würde es dann aber gegen Treu und Glauben verstoßen, wenn die Beklagte unter Berufung auf den vereinbarten Ausschluß von Nachberechnungen 900 bzw. 100 % mehr verlangt, als es ihrer tatsächlichen Leistung entspricht. Ein dahingehender Anspruch kann ihr daher nicht zugebilligt werden und zwar, wie oben ausgeführt, auch dann nicht, wenn die dadurch entstandene Gesamtbelastung der Bauherrin möglicherweise noch im Rahmen des ihr wirtschaftlich Zumutbare liegen sollte. Das Berufungsgericht hat die sich aus § 242 BGB ergebenden Anforderungen überspannt.

3.)

Das Urteil kann daher mit der von dem Berufungsgericht gegebenen Begründung nicht aufrechterhalten werden und ist infolgedessen aufzuheben. Die Sache wird zur neuen Verhandl und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Dieses wird den Vortrag der Klägerin, ebenso aber auch die Einwendungen der Beklagten hinsichtlich des Umfangs der vor ihr geleisteten Arbeiten nach den aufgezeigten Gesichtspunk neu zu prüfen und sich gegebenenfalls auch mit den Gegenansprüchen der Beklagten zu befassen haben.

Die Entscheidung über die Kosten des Revisionsverfahren ist dem Berufungsgericht vorzubehalten.