Die Rechtsbeschwerde ist in diesem Punkt nicht begründet.

Das Verfahren des Finanzgerichts verstößt nicht gegen § 243 AO. Da zwischen dem Finanzamt und der Bgin. kein Streit über die Behandlung der Umbaukosten bestand und die vom Finanzamt zugelassene gesonderte Absetzung für Abnutzung auf die Umbaukosten nicht von vornherein offensichtlich falsch war, hatte das Finanzgericht keine Veranlassung, auf die Frage besonders einzugehen und eine ungünstigere Behandlung der Bgin., als sie vom Finanzamt vorgenommen worden war, in Erwägung zu ziehen.

Sachlich sind die Beteiligten bisher davon ausgegangen, daß die Kosten des Ladenumbaus als Herstellungsaufwand aktiviert und auf die Jahre der betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer verteilt werden müßten. Diese Auffassung ist rechtlich einwandfrei. Ob Aufwendungen für Ladenumbauten aktivierungspflichtiger Herstellungsaufwand sind oder sofort abgeschrieben werden können, ist nach den allgemeinen Grundsätzen der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs IV 8/53 U vom 9. Juli 1953 Slg. Bd. 57 S. 639, BStBl 1953 III S. 245) und I 111/54 U vom 31. Januar 1956 (Slg. Bd. 62 S. 230, BStBl 1956 III S. 86) unter Ziffer 2 zu beurteilen. Größere Aufwendungen für Ladenumbauten, die nicht regelmäßig wiederkehren und die dem Betrieb für eine längere Zeit nützlich sind, müssen in Übereinstimmung mit der Verwaltungsübung (vgl. die Rundverfügungen der Oberfinanzdirektion Hannover von 2. Juli 1955, "Der Betrieb" 1955 S. 739, und der Oberfinanzdirektionen München und Nürnberg, "Der Betriebs-Berater" 1956 S. 489) grundsätzlich als Herstellungsaufwand aktiviert werden. Daß es sich um eine "Modernisierung" handelt, kann allein die sofortige Abschreibung nicht rechtfertigen (vgl. dazu Streiber, "Der Betrieb" 1955 S. 1148; George, "Der Betriebs-Berater" 1956 S. 650). Alle Kosten, die bei einem wirtschaftlich einheitlichen Umbau anfallen, müssen auch einheitlich als Herstellungsaufwand behandelt werden. Es können nicht etwa bestimmte Teile der Aufwendungen ausgesondert und als Reparaturaufwand (Modernisierungsaufwand) sofort abgeschrieben werden (vgl. dazu das erwähnte Urteil des Senats I 176/54 U).

Eine andere Frage ist, ob die Umbaukosten gesondert aktiviert und in welcher Zeit sie abgeschrieben werden können. Einbauten, wie sie im Zuge eines Ladenumbaus vorkommen, werden nach bürgerlichem Recht oft wesentliche Bestandteile des Grundstücks und verlieren als solche ihre rechtliche Selbständigkeit; oft sind sie auch Zubehör des Gewerbebetriebs. Werden sie wesentliche Bestandteile des Grundstücks, so ist damit nicht gesagt, daß sie auch steuerlich nur einheitlich mit dem Gebäude abgeschrieben werden dürfen. Nach der Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs (vgl. das erwähnte Urteil VI A 221/36) und des Bundesfinanzhofs (vgl. I 200/55 vom 17. Juli 1956, das zur amtlichen Veröffentlichung freigegeben ist)( BStBl 1956 III S. 316.) sowie nach der Verwaltungsübung (vgl. Abschnitt 127 der Einkommensteuer-Richtlinien -- EStR -- 1953, 160 EStR 1955) kann zwar die Absetzung für Abnutzung von dem ganzen Gebäude, auch bei späteren Einbauten, grundsätzlich nur einheitlich berechnet werden. Eine getrennte Absetzung für Abnutzung auf spätere Einbauten wird im allgemeinen nur zugelassen, wenn die Einbauten wirtschaftlich abgrenzbare Einrichtungen betreffen, die von vornherein nur für eine vorübergehende Zeit errichtet werden (vgl. die erwähnte Entscheidung des Reichsfinanzhofs IV 10/41). Diese Grundsätze sind bei nicht zu einem Betriebsvermögen gehörenden Gebäuden schon aus Gründen der Vereinfachung geboten, weil die Aufspaltung der Absetzung für Abnutzung für verschiedene Bestandteile eines wirtschaftlich einheitlichen Gegenstandes und die Überwachung bei außerbetrieblichen Grundstücken mangels seiner Buchführung praktisch kaum durchführbar wäre. Bei Grundstücken, die zum Vermögen eines buchführenden Betriebs gehören, entfallen diese Bedenken. Ist bei wirtschaftlich abgrenzbaren Einbauten in einem betrieblichen Grundstück der wirtschaftliche Wertverzehr dieser Einbauten wesentlich kürzer als die technische Nutzungsdauer des Gebäudes, so entspricht es den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung und den Regeln einer zutreffenden steuerlichen Gewinnermittlung, für die Einbauten eine getrennte Absetzung für Abnutzung zuzulassen, wenn dies den wirtschaftlichen Verhältnissen des Betriebs entspricht. Die gesonderte Aktivierung und Abschreibung nach § 7 EStG kommt insbesondere auch für Ladenumbauten in Betracht, die wegen der schnellen Wandlung des modischen Geschmacks, aus Gründen der betrieblichen Repräsentation und der Werbung wirtschaftlich oft eine kürzere Nutzungsdauer haben, als sie ihnen bzw. dem Gebäude technisch zukommt. Bei den derzeitigen wirtschaftlichen Verhältnissen sind die Geschäftsinhaber schon aus Konkurrenzgründen oft zu Umbauten gezwungen, ohne daß dafür ein technisches Bedürfnis besteht. Es ist dem Finanzamt zuzugeben, daß die Verhältnisse in Großstädten, wo ein schärferer Wettbewerb besteht, etwas anders liegen können, als in kleineren Orten. Aber auch in kleineren Orten wird die wirtschaftliche Nutzungsdauer eines Ladenumbaus gewöhnlich wesentlich unter der technischen Nutzungsdauer des Gebäudes liegen. Den abweichenden Verhältnissen zwischen den Großstädten und kleineren Orten kann bei der Schätzung der voraussichtlichen Nutzungsdauer für die Umbauten Rechnung getragen werden.

Die Frage der Nutzungsdauer selbst ist im wesentlichen eine Frage der tatsächlichen Würdigung, bei deren Beurteilung die betrieblichen, branchemäßigen und örtlichen Verhältnisse zu berücksichtigen sind. Die im Streitfall vom Finanzamt zunächst vorgenommene und vom Finanzgericht bestätigte Schätzung einer wirtschaftlichen Nutzungsdauer von 10 Jahren für den Ladenumbau ist rechtlich nicht zu beanstanden.