I.

Das Berufungsgericht führt aus, es handele sich um eine unmittelbar auf den Marktführer "C.-C." bezugnehmende vergleichende Werbung, die als solche gegen § 1 UWG verstoße. Der Markt der C.-Limonaden werde von dem Marktführer "C.-C." mit dem allgemein bekannten Produkt beherrscht. Der Marktanteil von "C.-C." belaufe sich auf fast 75 %, die Beklagte halte mit "P.-C." einen Marktanteil von ca. 12 %, während die anderen Mitbewerber nur mit geringen Prozentsätzen beteiligt seien. Diesem Anteil entspreche bei spontaner Befragung, wie durch Umfrage festgestellt, der Bekanntheitsgrad von "C.-C.", während "P.-C." dabei nur 24 % der Befragten bekannt sei. Bei gestützter Befragung seien C.-C. 99 %, "Pepsi-Cola" 91 %, S.-C. 80 %, A.-C. 74 % und Sonstige jeweils weniger als 30 % der Befragten bekannt gewesen.

Demgemäß nähme bei einem Vergleich nicht genannter C.-Limonaden mit "P.-C." der überwiegende Teil des Verkehrs ohne weiteres an, daß eines der anonymen Vergleichsgetränke "C.-C." sei. Zwar möge es sein, daß ein marktstarkes Unternehmen die allein auf seine Marktstellung zurückzuführende Erkennbarkeit und die darin liegende mittelbare Bezugnahme hinnehmen müsse, soweit sich diese lediglich als eine Nebenwirkung seiner Marktstellung darstelle. Im Streitfall handele es sich aber um eine erkennbar auf den Marktführer bezogene und gezielte vergleichende Werbung, bei der auf die namentliche Nennung des Mitbewerbers nur deshalb verzichtet worden sei, weil der Verbraucher ohnehin sofort erkenne, wer gemeint sei. Da ein Geschmacksvergleich vorgeführt werde, sei klar, daß eine der verborgenen Dosen "C.-C." enthalten müsse, daß also der Geschmack von "P.-C." mit dem von "C.-C." verglichen werde.

Daraus folge die Wettbewerbswidrigkeit dieser Werbung. Der Vergleich müsse nach meßbaren und nachprüfbaren Kriterien erfolgen, alle relevanten Parameter müßten vollständig einbezogen sein. Davon könne im Streitfall keine Rede sein, wenn die Testperson "P.-C." allein als geschmacklich bevorzugte und zu bevorzugende C.-Limonade im Rahmen der Tests auswähle.

Bei dieser Sachlage komme es nicht mehr darauf an, daß dabei auch eine kritisierende und herabsetzende Werbung vorliege, weil die Worte "P. gewinnt nicht immer" vom Verkehr dahin verstanden würden, daß "P." zwar nicht stets, aber in den allermeisten Fällen gegenüber "C.-C." geschmacklich bevorzugt werde. Diese Wendung sei aus dem gleichen Grunde auch unter dem Gesichtspunkt anlehnender Rufausbeutung sittenwidrig ("P. gewinnt nicht immer" - werde vom Verkehr ergänzend dahin verstanden: aber in den meisten Fällen).

Das Berufungsgericht hält die Werbung schließlich auch für irreführend im Sinne des § 3 UWG, weil die nach der vorgelegten "Notarbestätigung" vom 11. August 1982 erzielten Ergebnisse tatsächlich durchgeführter Tests, deren sachgerechte Durchführung unterstellt, nicht eine Aussage rechtfertigten, die dem Verbraucher einen deutlichen Vorsprung von "P.-C." gegenüber "C.-C." bei den durchgeführten Geschmackstests suggeriere.

II.

Die dagegen gerichtete Revision hat Erfolg.

1.

Zu Unrecht hat das Berufungsgericht den Sachverhalt als unzulässige vergleichende Werbung beurteilt.

Dies gilt bereits für die rechtlichen Grundsätze, die es dabei zugrunde gelegt hat. Es unterscheidet zwischen einer gezielten Bezugnahme auf den Mitbewerber, die es hier als gegeben und als ausreichend für die Verurteilung unter dem Gesichtspunkt der vergleichenden Werbung angesehen hat, und einer kritisierenden und herabsetzenden Bezugnahme, auf die es für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht mehr ankommen soll. Dabei ist nicht hinreichend beachtet worden, daß eine lediglich bezugnehmende und nicht herabsetzende Werbung rechtlich nur unter dem Gesichtspunkt der unzulässigen Anlehnung an den Ruf eines Konkurrenzerzeugnisses beanstandet werden könnte. Dafür bieten die Feststellungen des Berufungsgerichts keinen Anhaltspunkt, das Berufungsgericht mißt diesem Gesichtspunkt auch keine tragende Bedeutung zu. Der Tatbestand der kritisierenden herabsetzenden Werbung im Sinne der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (vgl. dazu BGH GRUR 1962, 45, 49 - Betonzusatzmittel; BGHZ 49, 325, 329 - 40 % können Sie sparen) erfordert, daß der Werbende die eigene Ware durch Herabsetzung der Ware des Mitbewerbers besonders herauszuheben sucht (BGH GRUR a.a.O. S. 49 - Betonzusatzmittel).

Eine Herabsetzung der Ware "C.-C." ergibt sich aus den vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht. Dabei kann mit dem Berufungsgericht davon ausgegangen werden, daß die angesprochenen Verkehrskreise wegen der überragenden Marktstellung dieses Erzeugnisses ohne weiteres zu dem Schluß gelangen können, eines der anonymen Vergleichsgetränke in der Probierszene sei "C.-C." und diese lediglich auf der überragenden Marktstellung dieses Produkts beruhende Assoziation sei in diesem Zusammenhang rechtlich erheblich (vgl. dazu aber BGH GRUR 1970, 422, 423 - Tauchkühler). Da diese bezugnehmende Vorstellung für sich allein vom Publikum auch nach der Feststellung des Berufungsgerichts noch nicht als herabsetzende Kritik an der Konkurrenzware aufgefaßt werden kann, hängt es allein von der übrigen Aussage des Werbespots ab, ob das Konkurrenzerzeugnis "C.-C." durch die beanstandete Werbung herabgesetzt wird.

Insoweit hat das Berufungsgericht den Sachverhalt nicht erschöpfend gewürdigt. Die Aussage des Films, seine "Botschaft", wie sie sich aus dem Ablauf der Bildfolge und dem begleitenden Text ergibt, geht nach allgemeinem Sprachverständnis dahin, "P.-C." habe einen viele C.-Trinker ansprechenden Geschmack, und der von der Werbung angesprochene Verbraucher solle "P.-C." auf dessen Geschmack hin probieren, den "P.-Test" machen. Darin liegt einerseits eine Anpreisung der eigenen Ware und andererseits die Aufforderung, sich selbst durch eine Erprobung nach dem Muster der vorgeführten Szene Gewißheit darüber zu verschaffen, ob "P.-C." das Erzeugnis sei, das dem Interessenten wirklich schmecke. In der Aufforderung eines Werbenden an das Publikum, die eigene und die Konkurrenzware selbst zu vergleichen und zu erproben, liegt in der Regel keine Wettbewerbswidrigkeit (vgl. BGH GRÜR 1974, 280, 281 - Divi), insbesondere liegt keine kritisierende Aussage des Werbenden darin über die Eigenschaften, die Zusammensetzung, die Beschaffenheit oder sonstige objektiv feststellbare Eigenschaften der zum Vergleich stehenden Produkte. Im Streitfall werden diese lediglich als unterschiedlich im Geschmack hingestellt, was in der Werbeaussage ohne Bewertung bleibt und dadurch zusätzlich neutralisiert und aus der Sphäre eines kritisierenden Vergleichs gerückt wird, daß auf die Subjektivität des Geschmacksempfindens hingewiesen wird.

Soweit das Berufungsgericht der vorgeführten Probierszene etwas anderes entnehmen will, mißt es dieser eine im Gesamtzusammenhang unzutreffende Bedeutung zu. Sie illustriert lediglich die unter dem Gesichtspunkt einer werbenden Gegenüberstellung neutrale "Botschaft", daß C.-Getränke unterschiedlich - nicht: besser oder schlechter - schmecken, und daß C.-Trinker, wenn sie selbst probieren, zu unterschiedlichen Präferenzen kommen können.

Auch die Wendung "P. gewinnt nicht immer" kann nicht, wenn sie in ihrem Zusammenhang mit dem übrigen Text gewürdigt wird, als Aussage dahin verstanden werden, "P.-C." werde zwar nicht stets, aber in den allermeisten Fällen gegenüber "C.-C." geschmacklich bevorzugt werden, wie das Berufungsgericht meint. Die Fortsetzung im Text: "aber Ma. steht nicht allein, es gibt noch viele andere, die nicht wissen, wie gut P.-C. schmeckt, denn jeder hat seinen eigenen Geschmack und jedes C. schmeckt anders" steht einem solchen Verständnis entgegen.

2.

Auch auf § 3 UWG läßt sich entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts die Verurteilung nicht stützen. Es kann dahingestellt bleiben, ob die gefilmte Probierszene echt oder gestellt war, und ob die mehrfachen Tests die Werbeaussage rechtfertigen könnten. Denn im Werbefilm wird auf diese Vorgänge nicht Bezug genommen und es wird nicht behauptet, daß es sich um eine repräsentative Szene handele. Mit dem Landgericht kann zudem davon ausgegangen werden, daß der angesprochene Verkehr die Szene nicht als objektiven Warentest ansehen wird. Dies um so weniger, als ihm derartige Werbespots, beispielsweise aus der Fernseh-Werbung für andere Konsumgüter, in ihrem Charakter bekannt zu sein pflegen.

Danach war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das klagabweisende Urteil des Landgerichts zurückzuweisen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO.