Die Parteien sind Stiefgeschwister.

Der Kläger war seit 1932 Eigentümer eines Anwesens in S., Gemeinde W., das mit Vertrag vom 7. Februar 1938 für Zwecke der Wehrmacht zum Preis von 21.000 RM an das Deutsche Reicht verkauft wurde (Bl 90 a GA). Als Ersatz für das verkaufte Anwesen wurde ebenfalls zum Preis von 21.000 RM von jüdischen Eigentümern ein Bauernhof in H. erworben. Nach dem ursprünglichen Vertrag vom 8. Februar 1938 (Bl 55 8 Or 2332/49 LG Koblenz) sollte der Bauernhof durch die Parteien gemeinschaftlich erworben werden. Auf Betreiben der Landwirtschaftsbehörden wurde jedoch der Vertrag am 7. Juli 1938 (Bl 57 Or 2332/49 LG Koblenz) dahin abgeändert, daß allein der Beklagte Eigentümer des Hofes werden sollte. Entsprechend ist auch die Eintragung im Grundbuch erfolgt. Zur Bezahlung des Kaufpreises wurden 14.000 RM aus dem durch den Verkauf des Anwesens in S. erlangten Kaufpreise und der Erlös aus dem Verkauf einer zu dem Hof in H. gehörenden Scheune in Höhe von 4.000 RM verwendet. Von dem Restkaufpreis von 3.000 RM haben die Verkäufer 1.200 RM erlassen. Wer die verbleibenden 1.800 RM bezahlt hat, ist unter den Parteien streitig.

Nach Kriegsende verlangte der Kläger von dem Beklagten eine klar festgelegte Mitbeteiligung an dem Hof in H.. Der hierwegen von dem Kläger eingeleitete Rechtsstreit endete mit einem gerichtlichen Vergleich vom 10. September 1948 (Bl 43 2 O 199/47 LG Koblenz), nach dem die Hofstelle gemeinschaftliches Eigentum der Parteien je zur ideellen Hälfte und die unbebauten Grundstücke nach Loszetteln hälftig geteilt werden sollten. Der Beklagte blieb zwar weiterhin als Alleineigentümer sämtlicher Grundstücke im Grundbuch eingetragen. Er wurde jedoch rechtskräftig zur Herausgabe der nach der Verlosung auf den Kläger entfallenden Hälfte der unbebauten Grundstücke verurteilt (Urteile des LG Koblenz vom 13. Oktober 1950 und des OLG Koblenz vom 9. März 1951 Bl 57, 77, 2 O 109/50 - 2 U 189/50). Diese Grundstücke befinden sich auch im Besitz des Klägers.

Im Jahre 1949 leiteten die früheren jüdischen Eigentümer des Hofes bzw. deren Rechtsnachfolger gegen den Beklagten als den im Grundbuch eingetragenen Eigentümer ein Restitutionsverfahren ein, das mit einem gegen den Beklagten ergangenen Versäumnisurteil vom 23. Oktober 1953 (Bl 149, 8 Or 2332/49 LG Koblenz) endete, durch das die Kaufverträge vom 8. Februar und 7. Juli 1938 einschließlich der Auflassung für nichtig erklärt wurden und der Beklagte zur Einwilligung in die Berichtigung des Grundbuches und zur Herausgabe der Grundstücke an die Restitutionsberechtigten verurteilt wurde.

Mit notariellem Vertrag vom 23. April 1954 (Bl 5 GA) verkauften die Restitutionsberechtigten die gesamten zu dem Hof in H. gehörenden Grundstücke zum Preis von 9.000 DM an den Kläger und ließen ihm die Grundstücke auf.

Gestützt hierauf verlangt der Kläger von dem Beklagten die Herausgabe der Hofstelle und der dem Beklagten nach dem Vergleich vom 10. September 1948 zugefallenen Grundstücke. Er hat beantragt,

den Beklagten zu verurteilen, die folgenden im Grundbuch von H. Bd., Bl. eingetragenen Grundstücke an ihn heraus zugeben:

Der Beklagte hat beantragt,

die Klage abzuweisen,

hilfsweise,

ihn nach dem Antrag des Klägers Zug um Zug gegen Zahlung von 8.800 DM zu verurteilen.

Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da der Kläger in diesem Zeitpunkt noch nicht als Eigentümer der Grundstücke im Grundbuch eingetragen war.

In der Berufungsinstanz ist zunächst gegen den Beklagten Versäumnisurteil dahin ergangen, daß der Beklagte unter Abänderung des landgerichtlichen Urteils zur Herausgabe der Grundstücke verurteilt wurde.

Der Beklagte hat Einspruch eingelegt und beantragt,

unter Abänderung des am 5. Juli 1955 verkündeten Versäumnisurteils ihn zur Herausgabe der im Urteilstenor aufgeführten Grundstücke Zug um Zug gegen Zahlung von 11.345 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 22. November 1955 zu verurteilen.

Da der Kläger inzwischen als Eigentümer der Grundstücke im Grundbuch eingetragen worden war, hat der Beklagte seine Verpflichtung zur Herausgabe der Grundstücke nicht mehr bestritten. Zur Begründung seines Zurückbehaltungsrechts hat er ausgeführt:

Bei dem zwischen dem Kläger und den Restitutionsberechtigten geschlossenen Kaufvertrag habe es sich in Wirklichkeit um einen Nachzahlungsvergleich gehandelt. Bei dem vereinbarten Kaufpreis von nur 9.000 DM für den Hof, der einen Wert von 30.000 DM habe, sei die im Jahre 1938 von den Parteien gemeinsam geleistete Zahlung von 19.800 RM (21.000 RM - 1.200 RM) berücksichtigt und verrechnet worden. Von diesem Betrag stehe ihm daher die Hälfte zu. Der Kläger habe insoweit als Nichtberechtigter über eine ihm, dem Beklagten, zustehende Forderung verfügt, so daß er ihm mindestens 9.000 DM zahlen müsse. Eine Umstellung dieses Anspruches im Verhältnis 10: 1 komme nicht in Betracht, da es sich um einen Auseinandersetzungsanspruch aus dem Gemeinschaftsverhältnis der Parteien handle. In Höhe des Betrages von 9.000 DM sei der Kläger auch aus dem Gesichtspunkt der positiven Vertragsverletzung zum Schadensersatz verpflichtet, da er durch die Verfügung über die Rückzahlungsforderung von 19.800 DM gegen die in dem Vergleich vom 10. September 1948 getroffene Teilungsvereinbarung verstoßen habe.

Der Kläger müsse ihm schließlich seine notwendigen und nützlichen Verwendungen auf die zum Hof gehörenden Gebäude in, Höhe von 2.345 DM ersetzen.

Der Kläger hat bestritten, daß die Mittel für den Erwerb des Hofes im Jahre 1938 auch nur zum Teil aus dem Vermögen des Beklagten aufgebracht worden seien. Der Kaufpreis sei vielmehr ausschließlich seinem Vermögen bzw. dem seines Vaters entnommen worden. An die Vereinbarung in dem Vergleich vom 10. September 1948 sei er nach Abschluß des Restitutionsverfahrens nicht mehr gebunden gewesen. Der Beklagte habe auch bereits vorher gröblichst gegen die Vereinbarung dadurch verstoßen, daß er die Rechte der Parteien in dem Restitutionsverfahren nicht gewahrt habe, und zwar in der Absicht, ihn, den Kläger, zu schädigen. Ein Zurückbehaltungsrecht stehe dem Beklagten auch deshalb nicht zu, weil der Kläger seine Rechtsstellung von derjenigen der Restitutionsberechtigten ableite, diesen gegenüber der Beklagte jedoch nach Art. 7 Abs. III VO 120 zur Geltendmachung eines Zurückbehaltungsrechts nicht befugt gewesen sei. Der Beklagte habe auch keine wertsteigernden Verwendungen auf das Hausgrundstück gemacht.

Der Kläger hat ferner gegen eine etwaige Forderung des Beklagten mit einer auf 1.926,09 DM bezifferten Gegenforderung auf Nutzungsentschädigung aufgerechnet, die der Beklagte seit dem Abschluß des Kaufvertrages vom 23. April 1954 für den von ihm benutzten Teil der Wohn- und Wirtschaftsgebäude und für die von ihm bewirtschafteten Grundstücke zu zahlen habe.

Der Kläger hat schließlich darauf hingewiesen, daß der Beklagte von den im Jahre 1938 erworbenen Grundstücken drei Wiesenparzellen in den Orten M. und G. (frühere amerikanische Zone) behalten habe, weil die Restitutionsberechtigten auf diese Parzellen verzichtet hätten. Der Beklagte habe außerdem das gesamte Inventar, das im Jahre 1938 einen Wert von 2.000 EM gehabt habe, behalten.

Der Beklagte hat die von dem Kläger geltend gemachten Gegenforderungen bestritten. Die Wiesenparzellen in M. und G., hinsichtlich deren die Restitutionsberechtigten ihre Ansprüche nicht rechtzeitig geltend gemacht hätten, habe er von der hessischen Treuhandverwaltung in W. im Vergleichswege gegen Bezahlung von 500 DM erhalten.

Das Oberlandesgericht hat das gegen den Beklagten ergangene Versäumnisurteil aufrecht erhalten.

Mit der Revision verfolgt der Beklagte seinen Antrag im der Berufungsinstanz weiter.

Der Kläger beantragt Zurückweisung der Revision.