II.

Die Revision bleibt ohne Erfolg.

Das Berufungsurteil beruht auf der Annahme, daß die Klage nur nach Maßgabe des § 8 Abs. 3 Satz 1 des Gesetzes über abschließende Maßnahmen zur Schaffung einer leistungsfähigen Struktur des Mühlengewerbes (Mühlenstrukturgesetz) vom 22. Dezember 1971 (BGBl. I S. 2098) - MStG - Erfolg haben könne, die Voraussetzungen dieser Vorschrift aber nicht vorlägen. Die von der Klägerin beantragte Plafonderhöhung sei weder zur Sicherung der Versorgung der Bevölkerung mit Mehl, Grieß oder Dunst noch auf Grund einer besonderen Marktsituation erforderlich gewesen. Die hierzu vom Berufungsgericht angestellten Erwägungen sind allerdings nicht in allen Punkten bedenkenfrei. Sie beruhen zum Teil auf einer Verletzung von Bundesrecht; das angefochtene Urteil stellt sich aber insoweit aus anderen Gründen als richtig dar (§ 144 Abs. 4 VwGO).

1.

Das Berufungsgericht geht - allerdings ohne nähere Begründung - davon aus, daß § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG auch eine rückwirkende Plafonderhöhung zuläßt. Das ist zutreffend. Die hiergegen von der Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgebrachten Argumente vermögen nicht zu überzeugen. Die Beklagte meint, § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG diene nicht dazu, rechtswidrige Plafondübermahlungen nachträglich zu legalisieren. Das ist zwar richtig, trifft aber nicht den Kern der Sache. Ist nämlich eine Plafonderhöhung aus Gründen der Sicherung der Versorgung oder im Hinblick auf eine besondere Marktsituation erforderlich, so liegt sie in der Regel auch im Interesse der mit dem Mühlenstrukturgesetz verfolgten Zielsetzung, widerspricht ihr aber jedenfalls nicht Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Vorschrift, denn diese gestattet eine Plafonderhöhung nur, wenn "die Ziele des Gesetzes dadurch nicht beeinträchtigt werden". Darin liegt kein zusätzliches neben den sonstigen in § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG genannten Voraussetzungen selbständig zu prüfendes Tatbestandsmerkmal. Vielmehr handelt es sich insoweit um eine Auslegungsrichtlinie, an der sich die Interpretation der in der Vorschrift verwendeten Begriffe auszurichten hat. Es leuchtet daher nicht ein, daß sich eine zunächst ungenehmigte, aber den Voraussetzungen des § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG entsprechende Plafondübermahlung nicht durch eine nachträgliche Plafonderhöhung sollte legalisieren lassen. Die von der Beklagten vertretene Gegenmeinung muß sich zudem entgegenhalten lassen, daß ein bloß formeller Gesetzesverstoß - und um mehr handelt es sich bei einer ungenehmigten, aber genehmigungsfähigen Übermahlung nicht - schwerlich die Pflicht zur Zahlung von Ausgleichsbeträgen in der nach § 8 Abs. 4 MStG vorgesehenen Höhe auslösen könnte, ohne daß eine solche Regelung gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstieße. Auch der weitere Hinweis der Beklagten, bei einer rückwirkenden Plafonderhöhung könne der Mühlenmarkt nicht mehr in einer Weise "vorbeugend gesteuert" werden, wie dies im Hinblick auf die Ziele des Gesetzes erforderlich sei, hilft nicht weiter. Die Beklagte übersieht dabei folgendes: Erstens ist ihr eine solche Steuerung nur nach Maßgabe der gestellten Anträge möglich und kann damit schon deshalb keineswegs in einem umfassend gemeinten Sinne "vorbeugend" betrieben werden; zweitens ist bei einer nachträglichen Plafonderhöhung zu berücksichtigen, was bereits an zusätzlicher Kapazität auf Grund früher nach § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG genehmigter Anträge geschaffen worden ist oder geschaffen werden kann. Schließlich läßt sich eine rückwirkende Plafonderhöhung bei einer Verpflichtungsklage, die vor dem maßgeblichen Kalenderjahr erhoben worden ist, aber erst danach Erfolg hat, ohnehin nicht vermeiden.

2.

§ 8 Abs. 3 Satz 1 MStG soll sicherstellen, daß eine Mühle über ihren nach § 8 Abs. 1 und 2 MStG festgesetzten Vermahlungsplafond hinaus expandieren kann, wenn dies mit den vom Mühlenstrukturgesetz verfolgten Zielen (vgl. dazu näher BVerfGE 39, 210 [BVerfG 19.03.1975 - 1 BvL 20/73] [227]) ausnahmsweise vereinbar ist.

a)

Hierbei nennt die Vorschrift in erster Linie die Sicherung der Versorgung der Bevölkerung mit Getreideerzeugnissen, also das wichtigste hinter der Regelung des Mühlenstrukturgesetzes stehende Gemeinschaftsinteresse. Ob im Hinblick auf dieses Interesse eine Plafonderhöhung erforderlich ist, beurteilt sich entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht nach der Versorgungslage in normalen Zeiten und setzt insbesondere keine akute Gefahr für die Sicherung der Versorgung voraus. Das Mühlenstrukturgesetz wollte gerade für künftige Krisen- und Mangellagen Vorsorge treffen und dabei nicht bloß auf unmittelbar bevorstehende oder schon eingetretene Gefahrensituationen reagieren, sondern ihnen vorbeugend begegnen. Aus der zeitlichen Begrenzung des Gesetzes läßt sich nichts Gegenteiliges folgern; sie beruht auf der Erwägung, daß die nach Maßgabe des Gesetzes durchgeführten Maßnahmen die Mühlen Struktur längerfristig - also über die zeitliche Geltungsdauer des Gesetzes hinaus - wirksam beeinflussen würden. Die "Sicherung der Versorgung" im Sinne von § 8 Abs. 3 MStG meint also nicht die Aufrechterhaltung eines aktuell gefährdeten oder die Wiederherstellung eines bereits gestörten Versorgungsgleichgewichts, sondern verlangt eine zukunftsorientierte Beurteilung der Vermahlungskapazität im Hinblick auf mögliche Störungen der Versorgung in Krisenfällen. Daher ist die Auffassung des Berufungsgerichts, künftige Versorgungsengpässe im Absatzgebiet der klägerischen Mühle könnten durch Lieferungen aus der Überschußproduktion anderer Mühlen im Bundesgebiet ausgeglichen werden, in dieser Allgemeinheit nicht richtig oder doch mindestens mißverständlich. Es muß nämlich gerade auch der Fall bedacht werden, daß solche Lieferungen wegen einer Unterbrechung der Transportwege ausscheiden. Entsprechendes gilt für die weitere Erwägung des Berufungsgerichts, in Krisenzeiten könne möglichen Versorgungsengpässen mit einer "gezielten Plafonderhöhung" begegnet werden. Die Revision weist mit Recht darauf hin, daß im Hinblick auf die bestehenden technischen Gegebenheiten die Voraussetzungen für ein solches Vorgehen nur selten vorliegen werden und daß daher Gegenvorkehrungen Dach Eintritt einer akuten Gefahr zu spät kommen können (vgl. auch BVerfGE 25, 1 [17]).

Für die Frage, ob eine Plafonderhöhung aus Gründen der Sicherung der Versorgung erforderlich ist, kommt es mithin darauf an, ob erstens ausreichende Anhaltspunkte dafür bestehen, daß bei möglichen Krisensituationen in einem bestimmten geographischen Gebiet die Versorgung der Bevölkerung mit Mahlerzeugnissen in einem mehr als nur unerheblichen Maße gefährdet sein könnte, und ob zweitens einer solchen Gefährdung durch die beantragte Plafonderhöhung entgegengewirkt werden kann.

Hierbei handelt es sich entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts nicht nur um einen Vorgang reiner Rechtsanwendung, sondern auch - und zwar maßgeblich - um ein Abwägen und Bewerten komplexer Zusammenhänge, das neben der Einschätzung künftiger Entwicklungen verlangt, die versorgungs- und strukturpolitischen Entscheidungen des Mühlenstrukturgesetzes weiterdenkend zu konkretisieren. So muß die Mühlenstelle nicht nur prüfen, ob und welche Störungen der Versorgungssituation in Betracht kommen, welchen Umfang sie haben und mit welcher Wahrscheinlichkeit sie auftreten können. Sie muß auch darüber befinden, wie sie die Räume geographisch abgrenzen soll, auf die sie solche Prognosen beziehen will; diese Räume dürfen im Hinblick auf die Ziele des Gesetzes weder übermäßig groß noch übermäßig klein bemessen sein. Schließlich ist zu bedenken, in welchem Maß die Räume anfällig für mögliche Versorgungsstörungen sind und welcher Grad an Versorgungsautarkie ihnen daher zuzubilligen ist. All dies ist vor allem eine Aufgabe der planenden Verwaltung; diese ist in erster Linie berufen, die dafür erforderlichen Erwägungen anzustellen, und ihr ist daher ein entsprechender Beurteilungsspielraum zuzubilligen. Hierfür spricht auch die zweckhafte Formulierung des Gesetzes mit ihrem unmittelbaren Darchgriff auf das eigentliche Gesetzesziel, nämlich die Sicherung der Versorgung. Damit wird umrißhaft ein von der Mühlenstelle in eigener Verantwortung durchzuführendes Programm gekennzeichnet, an dem sie zugleich die Ausübung des ihr in § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG eingeräumten Ermessens zu orientieren hat. Die Entscheidung der Mühlenstelle kann damit insoweit verwaltungsgerichtlich nur darauf überprüft werden, ob ihr ein unrichtiger Sachverhalt zugrunde liegt, ob die für die Entscheidung erheblichen Gesichtspunkte erkannt und angemessen gewichtet worden sind und ob die dahinterstehende Prognose über den möglichen Verlauf der wirtschaftlichen Entwicklung erkennbar fehlsam ist.

b)

Mit dem Begriff der "besonderen Markt Situation" in § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG knüpft der Gesetzgeber an seine Zielsetzung an, eine räumlich ausgewogene Mühlenstruktur von leistungsfähigen Mühlen aller Größenklassen zu sichern. Eine - notwendigerweise auf einen regionalen Teilmarkt bezogene - Marktsituation ist daher einmal dann eine besondere, wenn sie sich von der allgemeinen Situation des Mühlenmarktes in der Weise unterscheidet, daß eine Plafonderhöhung nicht, wie an sich vom Gesetzgeber vorausgesetzt, die Ausgewogenheit der Mühlenstruktur auf diesem Teilmarkt beeinträchtigt oder gefährdet und damit den Zielen des Gesetzes zuwiderläuft, sondern - im Gegenteil - diese Ziele fördert und deshalb vom Gesetzeszweck her erforderlich, d.h. vernünftigerweise geboten erscheint. Hierbei handelt es sich ebenfalls vor allem um ein wertendes Urteil mit prognostischem Einschlag, das eine ordnungs- und strukturpolitische Entscheidung enthält. Diese erfordert u.a. die Abgrenzung der maßgeblichen Teilmärkte unter Berücksichtigung ihrer Verflechtung mit dem überregionalen Mühlenmarkt und die Beurteilung der auf diesen Teilmärkten bestehenden Angebots- und Nachfragebeziehungen einschließlich einer Einschätzung ihrer künftigen Entwicklung. Dies ist wiederum in erster Linie Aufgabe der Mühlenstelle; ihre Entscheidungen können daher auch insoweit von den Verwaltungsgerichten nur daraufhin überprüft werden, ob ihnen ein zutreffender Sachverhalt zugrunde liegt, ob dieser Sachverhalt dem Gesetzeszweck entsprechend angemessen in seinen einzelnen Komponenten gewichtet worden ist und ob die die Verwaltungsentscheidung tragenden prognostischen Erwägungen nicht erkennbar fehlsam sind.

Eine besondere Marktsituation im Sinne von § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG kann sich aber auch aus den speziellen Eigenheiten und Verhältnissen der einzelnen Mühle als Marktteilnehmer ergeben. Insoweit ist es berechtigt, wenn das Berufungsgericht "auch die Situation gerade der einzelnen Mühle" ins Auge faßt. Der abweichenden Auffassung der Beklagten vermag der Senat nicht zu folgen. Die Beklagte meint, schon aus dem Begriff der "Marktsituation" ergebe sich zwingend, daß insoweit auf Umstände abzustellen sei, die jenseits der individuellen Verhältnisse der einzelnen Mühle selbst lägen - eben auf die Umstände des Marktes. Abgesehen davon, daß auch die einzelne Mühle Teil des Marktes ist, könnte der Auffassung der Beklagten nur dann näher getreten werden, wenn das Gesetz nicht den Begriff der Marktsituation, sondern den - engeren - der Marktstruktur verwendet hätte. Der Begriff der Marktsituation umfaßt seinem Bedeutungsgehalt nach nicht nur die Situation des Marktes, sondern auch die Situation "im Markt"; von einer solchen kann jedoch sinn voll erweise nur in bezug auf die einzelne Mühle gesprochen werden. In § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG sind beide Sichtweisen angesprochen.

Der Senat kann aus Anlaß dieses Falles offenlassen, unter welchen Voraussetzungen die speziellen Verhältnisse einer Mühle - etwa im Hinblick auf ihren Standort, ihre Absatzstruktur, ihre Lieferbeziehungen und ihren Zugang zu den Rohstoffen sowie die bisherige Art und Weise der Nutzung des vorhandenen Bestandes - eine besondere Marktsituation im Sinne von § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG begründen können, da die Klägerin sich auf solche Umstände nicht berufen kann (vgl. dazu unter 4 b). Zur Klarstellung sei jedoch bemerkt, daß für die einzelne Mühle nachteilige Konsequenzen von unternehmenspolitischen Entscheidungen keine besondere Marktsituation begründen, also nicht über § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG sozusagen abgefangen werden können. Eine solche Auslegung des Begriffs der besonderen Marktsituation würde den Zielen des Gesetzes widersprechen und kommt damit nicht in Betracht. Im übrigen geht es, soweit gerade die Situation der einzelnen Mühle "im Markt" zu würdigen ist, nicht - oder jedenfalls nicht in erster Linie - um die Beurteilung wirtschafts- und strukturpolitischer Zusammenhänge, die sich im allgemeinen einer strengen Beweisbarkeit entziehen (vgl. BVerwG in DVBl. 1972, 895). Vielmehr stehen hier vor allem die Verhältnisse des Einzelfalles im Vordergrund; daher besteht kein Anlaß, der Mühlenstelle bei der Prüfung der damit verbundenen Fragen einen nur beschränkt verwaltungsgerichtlich überprüfbaren Beurteilungsspielraum einzuräumen.

3.

Aus dem zu 2. Gesagten folgt, daß § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG über die dort im einzelnen geregelten Voraussetzungen hinaus nicht im Sinne einer allgemeinen Härteklausel ausgelegt werden kann, mit der allen denkbaren, in der wirtschaftlichen Situation des einzelnen Müllers begründeten individuellen Härtefällen begegnet werden soll. Eine solche von der Revision befürwortete Auslegung hat bereits den Wortlaut der Vorschrift gegen sich, die als Gründe für eine ausnahmsweise Erhöhung des Plafonds nur die Sicherung der Versorgung sowie eine besondere Marktsituation anführt. Sie widerspräche darüber hinaus den Zielen des Gesetzes und ist schließlich auch aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht geboten. Das Bundesverfassungsgericht hat insoweit ausgeführt, daß der Gesetzgeber Härtegesichtspunkte im Zusammenhang mit dem Übergang vom Erweiterungsverbot des Mühlengesetzes auf das Kontingentierungssystem des Mühlenstrukturgesetzes durch die in § 8 Abs. 1 Satz 4 und Abs. 2 MStG getrofenen Regelungen in ausreichendem Maße berücksichtigt hat (vgl. BVerfGE 39 210 [BVerfG 19.03.1975 - 1 BvL 20/73] [236]). Härten, insbesondere persönliche Härten, können daher eine Anwendung von § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG nicht rechtfertigen.

Für die gegenteilige Auffassung der Revision läßt sich auch nicht die Entstehungsgeschichte der Vorschrift anführen. Die Revision beruft sich insoweit auf die in der Begründung zum Regierungsentwurf enthaltene Bemerkung, § 8 Abs. 3 MStG ermögliche eine Erhöhung des Vermahlungsplafonds "insbesondere", wenn die Versorgung der Bevölkerung mit Mahlerzeugnissen gefährdet sei (BT-Drucks. VI/2554 S. 13) Dies besagt jedoch nur, daß eine Plafonderhöhung auch aus einem anderen Grund als dem der Versorgung möglich ist, nämlich - wie sich aus dem Wortlaut der Vorschrift selbst ergibt - aus Gründen einer besonderen Marktsituation.

4.

Unter Berücksichtigung des zu 2. und 3. Gesagten ist dem Berufungsgericht im Ergebnis darin beizupflichten, daß die von der Klägerin begehrte Plafonderhöhung nicht auf Grund einer besonderen Marktsituation erforderlich war.

a)

Das Berufungsgericht meint freilich, das Vorliegen einer besonderen Markt Situation auch deshalb verneinen zu können, weil die Situation des gesamten Mühlenmarktes in den Jahren 1972 bis 1975 von "einer fortbestehenden Überkapazität gekennzeichnet" gewesen sei. Dem liegt ersichtlich die Auffassung zugrunde, daß - abgesehen von den besonderen Verhältnissen der einzelnen Mühle - eine besondere Marktsituation im Sinne von § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG nur dann bejaht werden könne, wenn der gesamte Mühlenmarkt nicht mehr durch die bei Erlaß des Mühlenstrukturgesetzes vorhandenen Überkapazitäten gekennzeichnet sei. Das ist nach dem zu 2. b) Gesagten nicht richtig; das Berufungsgericht geht also von einer falschen Fragestellung aus. Zu fragen ist vielmehr, ob sich die Situation auf dem regionalen Teilmarkt, in dem die Mühle der Klägerin tätig war, von der des gesamten Mühlenmarktes in einer Weise unterschied, daß sie im Hinblick auf die Ziele des Gesetzes die beantragte Plafonderhöhung geboten erscheinen ließ. Diese Frage ist zu verneinen, weil sich auch im Absatzgebiet der Klägerin Mühlen mit nicht ausgelastetem Vermahlungsplafond befanden. Hierauf hat die Mühlen stelle ihre Entscheidung gestützt. Diese Erwägung liegt im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums und ist damit rechtlich nicht zu beanstanden. Demgegenüber hilft der Hinweis der Klägerin auf die Lage ihrer Mühle im Zonenrandgebiet nicht weiter. Auch für diesen regionalen Bereich soll eine ausgewogene Mühlenstruktur sichergestellt werden. Solange es daher dort nicht ausgelastete Mühlen gibt, die mit den gleichen oder ähnlichen Standortproblemen wie die Klägerin zu kämpfen haben und mit ihr in Wettbewerb stehen, können Gesichtspunkte der Zonenrandförderung bei der Entscheidung über eine Plafonderhöhung gemäß § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG keine Rolle spielen.

b)

Die weiteren Überlegungen, mit denen das Berufungsgericht in bezug auf die Mühle der Klägerin eine besondere Marktsituation verneint, sind dagegen revisionsgerichtlich nicht zu beanstanden.

Dem Berufungsgericht ist darin zu folgen, daß die Vermögensverluste, welche die Klägerin infolge der Teilung Deutschlands erlitten hat, keine besondere Marktsituation zu begründen vermögen. Diese Vermögensverluste mögen die Klägerin zwar hart getroffen haben; sie sind jedoch im Rahmen von § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG, der nach dem zu 3. Gesagten gerade keine allgemeine Härteklausel darstellt, nicht zu berücksichtigen. Entsprechendes gilt für das weitere Vorbringen der Revision, die Klägerin habe den Bescheid des Niedersächsischen Landesverwaltungsamts vom 4./8. Dezember 1970 dahin verstehen müssen, sie dürfe künftig in ihrer Mühle eine Jahresvermahlung von 5.475 t durchführen Das Berufungsgericht hat in diesem Zusammenhang unter Hinweis auf BVerfGE 39, 217 (236) [BVerfG 19.03.1975 - 1 BvL 20/73] richtig bemerkt, die mit dem Übergang vom Erweiterungsverbot des Mühlengesetzes zum Kontingentierungssystem des Mühlenstrukturgesetzes verbundene Verringerung der möglichen Jahresvermahlung sei für den Tatbestand des § 8 Abs. 3 Satz 1 MStG ohne Bedeutung. In der Tat muß die Klägerin sich die Berechnung ihrer Plafondierung auf der Basis von 250 Arbeitstagen gemäß § 8 Abs. 1 MStG ebenso gefallen lassen wie alle übrigen Mühlen auch, und sie kann daher aus dem Umstand, daß sie unter der Geltung des Mühl enge setz es ihre Kapazität an 365 Tagen ausnutzen konnte, für sich nichts Günstiges herleiten Auf eben diesem Umstand beruht jedoch die Berechnung der zulässigen Vermahlungsmenge in dem in Rede stehenden Bescheid des Niedersächsischen Landesverwaltungsamts.

Auch der Hinweis der Klägerin, sie gehöre zu den Klein- und Mittelmühlen, die der Gesetzgeber gerade habe fördern wollen, begründet keine "besondere Marktsituation". Da das Mühlenstrukturgesetz auch diesen Mühlen einen Plafond zugewiesen hat, der grundsätzlich nicht überschritten werden darf, ist der Expansionswunsch derartiger Mühlen, auch wenn ihm wirtschaftliche Erwägungen zugrunde liegen, unbeachtlich.

Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht auf den Gesichtspunkt des Bestandsschutzes berufen. Sie hat noch unter der Geltung des Mühlengesetzes die Tagesleistung ihrer Mühle ohne Genehmigung und damit rechtswidrig erweitert. Auf einen solchermaßen illegal geschaffenen Bestand erstreckt sich jedoch der eigentumsrechtliche Bestandsschutz nicht. Außerdem betrug im Jahre 1971, dem letzten Jahr vor dem Inkrafttreten des Mühlenstrukturgesetzes, die tatsächliche Auslastung der klägerischen Mühle - bezogen auf den von der Mühlenstelle später festgesetzten Vermahlungsplafond - nur knapp 80 %, im Jahre davor etwa 87 %. Auch aus diesem Grunde scheidet ein Bestandsschutz aus.

5.

Das Berufungsgericht meint, angesichts der vorhandenen Mühlenkapazität im Lande Niedersachsen sei die beantragte Plafonderhöhung nicht zur Sicherung der Versorgung erforderlich gewesen. Diese Erwägung trägt das vom Berufungsgericht gefundene Ergebnis nicht. Das Berufungsgericht stellt erkennbar deshalb auf die Verhältnisse im Lande Niedersachsen ab, weil es der Auffassung ist, es komme maßgeblich auf die Versorgungslage in normalen Zeiten an. Dies trifft jedoch nach dem zu 2. a) Gesagten nicht zu. Es kann offenbleiben, ob die Mühlenstelle in Ausübung des ihr zustehenden Beurteilungsspielraums bei ihrer Entscheidung auf ein so großes Gebiet wie das Land Niedersachsen als maßgebliche Versorgungsregion hätte abstellen dürfen. Die Mühlenstelle ist von den Verhältnissen im Zonenrandgebiet des Landes Niedersachsen ausgegangen; dies ist im Hinblick auf Lage und Größe des Gebiets nicht zu beanstanden. Das Berufungsgericht durfte daher diese räumliche Beurteilungsgrundlage nicht verlassen und sie durch eine andere - zudem problematischere - ersetzen.

Das Berufungsurteil erweist sich jedoch insoweit aus anderen Gründen als richtig. Die Mühlenstelle hat nämlich zur Begründung ihrer Entscheidung darauf verwiesen, daß nicht nur im Kreis Wolfenbüttel, in dem die Mühle der Klägerin liegt, die Kapazität der Plafondmühlen etwa das Dreifache des für die Deckung des Brotgetreidebedarfs der Kreiseinwohner Erforderlichen betrug, sondern entsprechende Relationen auch bestanden für das Gebiet, das von diesem Kreis und den daran angrenzenden - sämtlich zum Verwaltungsbezirk Braunschweig gehörenden - Kreisen und kreisfreien Städten gebildet wird, sowie für dessen Erweiterung um die zum Verwaltungsbezirk Lüneburg gehörenden Landkreise Gifhorn, Lüchow-Dannenberg und Uelzen, in denen die Klägerin ebenfalls ihre Produkte absetzt. Gegen diesen Ansatz der Mühlenstelle, den Versorgungsgrad der Bevölkerung mit Mahlerzeugnissen aus dem Verhältnis von Mühlenkapazität Lind Brotgetreidebedarf zu bestimmen, ist nichts zu erinnern. Er ergibt, daß die Vermahlungskapazitat im Zonenrandgebiet von Niedersachsen mehr als ausreichte, den Bedarf der dortigen Bevölkerung an Mehl, Grieß und Dunst zu decken. Die Überlastung der Mühlen im Verwaltungsbezirk Braunschweig steht dem nicht entgegen. Sie läßt sich, worauf die Beklagte in der mündlichen Verhandlung zutreffend hingewiesen hat, unschwer dadurch erklären, daß die dortigen Mühlen Mahlerzeugnisse in andere Bezirke des Landes oder über die Landesgrenzen hinaus "exportieren". Die Klägerin bietet hierfür selbst ein Beispiel. Sie versorgt Bäckereien in drei Zonengrenzkreisen, die zum Verwaltungsbezirk Lüneburg gehören, in dem die Plafondmühlen erheblicher geringer, nämlich nur zu zwei Dritteln des Gesamtplafonds ausgelastet waren. Das Berufungsgericht ist daher im Ergebnis mit Recht davon ausgegangen, daß die beantragte Plafonderhöhung aus Gründen der Sicherung der Versorgung nicht erforderlich war.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.