Die Revision ist begründet.

Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen ist die Klägerin nicht berechtigt, vom Beklagten zu verlangen, seine Wechselschulden in deutscher Währung zu bezahlen.

Die Parteien haben für ihre Rechtsbeziehungen die Geltung deutschen Rechts vereinbart. Dieses kennt keine gesetzlichen Bestimmungen, die das Klagbegehren rechtfertigen könnten. Art. 41 WG, der dem Wechselgläubiger unter bestimmten Voraussetzungen das Recht einräumt, Zahlung in Landeswährung statt in fremder Währung zu fordern, ist hier nicht anwendbar, weil er für Fremdwährungswechsel mit Zahlungsort im Ausland nicht gilt (vgl. Art. 93 Abs. 1 WG; Baumbach/Hefermehl, Wechselgesetz und Scheckgesetz 12. Aufl. Art. 41 WG Anm. 1). § 244 BGB gibt nur dem Schuldner eine Befugnis, in deutscher Währung zu bezahlen, aber dem Gläubiger kein Recht, nach seiner Wahl Zahlung in Deutscher Mark zu verlangen (vgl. Sen Urt. v. 22.5.58 - II ZR 281/56, LM UmstG § 13 Nr. 23 = WM 1958, 822; Urt. v. 30.9.68 - VII ZR 110/66, WM 1969, 26).

Zu Recht greift die Revision die Ansicht der Vorinstanzen an, das Umwandlungsrecht der Klägerin ergäbe sich aus Nr. 3 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen. Nach dieser Vorschrift sind Währungskredite in der Währung zurückzuzahlen, in der die Bank sie gegeben hat. Zahlungen in anderer Währung gelten als Sicherheitsleistung. Die Bank ist jedoch berechtigt, den Währungskredit in deutsche Währung umzuwandeln, wenn dessen ordnungsgemäße Abwicklung aus Gründen, die von der Bank nicht zu vertreten sind, nicht gewährleistet erscheint. Das Berufungsgericht verkennt allerdings nicht, daß diese Bestimmung nicht unmittelbar auf den vorliegenden Fall angewandt werden kann, da Kreditnehmer der Beklagte zu 2 war und es sich auch nicht um einen Währungskredit (Kredit in ausländischer Währung), sondern in Deutscher Mark handelte. Es meint aber, eine entsprechende Anwendung sei geboten. Die auf Rial lautenden Wechsel hätten der Sicherung des Kontokorrentkredits des Beklagten zu 2 gedient. Dieser Kredit habe nicht ordnungsgemäß abgewickelt werden können, weil der Beklagte die Wechsel verspätet oder überhaupt nicht eingelöst habe. Dem kann nicht gefolgt werden.

Eine entsprechende Anwendung der Nr. 3 Abs. 1 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Klägerin auf den vorliegenden Fall kommt nicht in Betracht, weil die dort vorgesehene Umwandlungsbefugnis der Bank anderen Zwecken dient als die von der Klägerin vorgenommene Umwandlung. Diese hat offensichtlich den Zweck, die Wechselforderung dem Verfall der iranischen Währung zu entziehen und das Währungsrisiko auf den Beklagten abzuwälzen. Die Regelung in Nr. 3 Abs. 1 AGB hat dagegen einen völlig anderen wirtschaftlichen Hintergrund. Eine Bank, die einen Kredit in fremder Währung gewährt, wird sich regelmäßig in dieser Währung refinanzieren. Dem ausgegebenen Kredit steht daher üblicherweise eine entsprechende Verbindlichkeit der Bank in gleicher Währung gegenüber. Um diese Verpflichtung erfüllen zu können, benötigt sie Geldmittel in dieser Währung. Dies sicherzustellen ist der Zweck der sogenannten Effektivklausel in Nr. 3 Abs. 1 Satz 1 AGB, nämlich daß Währungskredite in der Währung zurückzugeben sind, in der die Bank sie gegeben hat. Das Umwandlungsrecht trägt dem Umstand Rechnung, daß die Bank unter Umständen ihre Währungsverbindlichkeiten erfüllen muß, obwohl sie vom Kreditnehmer die Fremdwährungsmittel aus Gründen, die sie nicht zu vertreten hat, nicht rechtzeitig zurückerhält.

Da die Banken verpflichtet sind, dafür zu sorgen, daß ihre Währunsgpositionen ausgeglichen sind, muß sich eine Bank in diesem Falle zur Erfüllung ihrer Verbindlichkeit anderweit eindecken. Sie benötigt dann die Valuta des Kreditschuldners nicht mehr und ist berechtigt, ihre Forderung in DM umzuwandeln (vgl. Canaris, HGB GroßKomm. 3. Aufl. § 357 Anh. Bankvertragsrecht Anm. 1249-1251; Kümpel, WM 1976, Sonderbeilage 1 S. 7; Schütz, Bankgeschäftliches Formularbuch 18. Ausgabe S. 10, 11; Steuer, Bank-Betrieb 1975, 414, 416). In einer damit vergleichbaren Situation befindet sich die Bank im vorliegenden Falle nicht. Es fehlt schon an einem Währungskredit. Der dem Beklagten zu 2 gewährte Kontokorrentkredit wurde in Deutscher Mark, also in inländischer Währung ausgereicht. Dem Beklagten zu 1 gewährte die Klägerin kein Darlehen, da die Wechsel lediglich der Sicherung des dem Beklagten zu 2 gewährten Kredits dienten. Für die Klägerin konnte daher gar nicht der Fall eintreten, daß sie sich anderweit in Rial hätte eindecken müssen. Damit fällt der maßgebliche Grund für das Umwandlungsrecht der Bank bei Fremdwährungskrediten weg. In Wirklichkeit handelt es sich im vorliegenden Falle darum, daß sich die Klägerin für die Gewährung des DM-Kredits an den Beklagten zu 2 eine Sicherheit in Form der Fremdwährungswechsel hat geben lassen, die das Risiko der Entwertung durch Währungsverfall in sich trugen. Dieses Risiko aber trägt grundsätzlich der Sicherungsnehmer.

Anhaltspunkte dafür, daß die Weigerung des Beklagten, seine Schuld in deutscher Währung zu bezahlen, gegen Treu und Glauben verstieße, ergeben sich aus dem vorgetragenen Sachverhalt nicht. Etwaige Schadensersatzansprüche in Deutscher Mark sind nicht Gegenstand des Rechtsstreits, so daß nicht erörtert zu werden braucht, ob sie überhaupt in Betracht kommen.

Mit dem erstmalig in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gestellten Hilfsantrag, den Beklagten zur Zahlung von Wechselsumme und Protestkosten in Rial zu verurteilen, macht die Klägerin nunmehr eine Fremdwährungsforderung und damit einen anderen als den ursprünglichen Anspruch geltend. Darin liegt eine Klageänderung, die in der Revisionsinstanz grundsätzlich nicht zulässig ist. Ein Fall, der davon eine Ausnahme rechtfertigen würde (vgl. dazu BGH, Urt. v. 23.10.1954 - IV ZR 7/73, LM ZPO § 561 Nr. 40), liegt hier deshalb nicht vor, weil nunmehr sachlich geprüft werden muß, ob der Klägerin die Wechselforderung in Rial tatsächlich zusteht.

Aus diesen Gründen war die Klage abzuweisen, soweit über sie nicht durch das Schlußurteil des Landgerichts entschieden worden ist.

Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszuges muß es bei der Kostenentscheidung des landgerichtlichen Schlußurteils bleiben, weil diese nicht angefochten worden ist. Die Kosten für das Berufungs- und Revisionsverfahren hat die Klägerin zu tragen.