Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision ist unbegründet. Der allein geltend gemachte Revisionszulassungsgrund des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO liegt nicht vor.

Grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie grundsätzliche, bisher höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfragen aufwirft, deren im künftigen Revisionsverfahren zu erwartende Entscheidung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder für eine bedeutsame Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint. Die in diesem Sinne zu verstehende grundsätzliche Bedeutung muß gemäß § 132 Abs. 3 Satz 3 VwGO durch Anführung mindestens einer konkreten, sich aus diesem Verwaltungsrechtsstreit ergebenden Rechtsfrage, die für die Entscheidung des Revisionsgerichts erheblich sein wird, und durch die Angabe des Grundes, der die Anerkennung der grundsätzlichen Bedeutung rechtfertigen soll, dargelegt werden (ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts; u.a. BVerwGE 13, 90 <91 f.>[BVerwG 02.10.1961 - VIII C 78/61]). Diesen Anforderungen genügt die Beschwerdeschrift nicht.

Der Kläger, der die Einstellung als Lehrer für das Lehramt an Grund- und Hauptschulen erstrebt, bezeichnet als rechtsgrundsätzlich die Frage, "ob unter Wiederherstellung des vorigen Zustandes im Rahmen des Folgenbeseitigungsanspruches auch zu verstehen ist, daß das Ergebnis der Wiederholung einer ersten rechtswidrigen Prüfung auf den Zeitpunkt der ersten Prüfung zurückzubeziehen ist oder ob es nur ab dem Zeitpunkt seines Entstehens Wirkung entfalten kann". Diese Frage bedarf keiner Entscheidung in einem künftigen Revisionsverfahren. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, daß der Anspruch auf Folgenbeseitigung, der ein Verschulden der Behörde nicht voraussetzt, nur auf die Wiederherstellung des ursprünglichen, durch hoheitlichen Eingriff veränderten Zustandes gerichtet ist; er kann jedoch mangels gesetzlicher Vorschriften nicht zu einem darüber hinausgehenden Erfolg führen, insbesondere auch nicht zu einem Ausgleich für Schäden, die durch unrichtiges Verwaltungshandeln verursacht worden sind (vgl. u.a. Urteil des beschließenden Senatsvom 12. Juni 1979 - BVerwG 2 C 19.75 - <Buchholz 237.5 § 92 Nr. 5> mit umfangreichen Nachweisen aus der Rechtsprechung sowie BVerwGE 69, 366 <371>[BVerwG 19.07.1984 - 3 C 81/82]). Auch wenn die nicht bestandene Wiederholungsprüfung im Jahre 1978 wegen unrichtiger Besetzung des Prüfungsausschusses aufgehoben worden ist, kann der Kläger nicht schon deshalb verlangen, im Wege der Folgenbeseitigung so gestellt zu werden, als habe er bereits im Jahre 1978 und nicht erst im Jahre 1981 die zweite staatliche Prüfung für das Lehramt an Grund- und Hauptschulen bestanden und erst im Mai 1984 seine Einstellung in den niedersächsischen Schuldienst beantragt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, [...].