Suche

Nutzen Sie die Schnellsuche, um nach den neuesten Urteilen in unserer Datenbank zu suchen!

Bundesgerichtshof
Beschl. v. 11.01.2017, Az.: IV ZR 354/15
Statthaftigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde hinsichtlich Übersteigens des Beschwerdebetrags; Zahlungsanspruch wegen Pflichtverletzung eines Steuerberaters i.R.d. Berufshaftpflichtversicherung
Gericht: BGH
Entscheidungsform: Beschluss
Datum: 11.01.2017
Referenz: JurionRS 2017, 10086
Aktenzeichen: IV ZR 354/15
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:110117BIVZR354.15.0

Verfahrensgang:

vorgehend:

LG Wiesbaden - 11.10.2012 - AZ: 9 O 300/11

OLG Frankfurt am Main - 22.06.2015 - AZ: 3 U 268/12

BGH, 11.01.2017 - IV ZR 354/15

Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, die Richter Felsch, Dr. Karczewski, die Richterin Dr. Brockmöller und den Richter Dr. Götz
am 11. Januar 2017
beschlossen:

Tenor:

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main - 3. Zivilsenat - vom 22. Juni 2015 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

Streitwert: 19.413,04 €

Gründe

1

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin ist unzulässig; sie wäre auch unbegründet.

2

I. Der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer übersteigt den Betrag von 20.000 € nicht (§ 26 Nr. 8 Satz 1 EGZPO).

3

Die Klägerin nimmt die Beklagten als Berufshaftpflichtversicherer eines mittlerweile insolventen Wirtschaftsprüfers und Steuerberaters wegen von diesem begangener Pflichtverletzungen in Anspruch. Der geltend gemachten Forderung in Höhe von 22.240,37 € liegt eine Hauptforderung in Höhe von lediglich 10.000 € zugrunde. Der Mehrbetrag beruht auf zur Insolvenztabelle festgestellten Zinsen in Höhe von 2.827,33 € und Kosten des Haftpflichtprozesses in Höhe von 9.413,04 €.

4

Zwar sind die begehrten Kosten des Haftpflichtprozesses nach der Rechtsprechung des Senats im Deckungsprozess gegen den Haftpflichtversicherer wertmäßig zu berücksichtigen (Senatsbeschluss vom 24. Juni 2015 - IV ZR 248/14, NJW -RR 2015, 1340 Rn. 5; Senatsurteil vom 21. Januar 1976 - IV ZR 123/74, VersR 1976, 477 unter I., Rn. 34). Der geltend gemachte Zinsanspruch bleibt jedoch als Nebenforderung der ebenfalls eingeklagten Hauptforderung gemäß § 4 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO außer Betracht (Senatsbeschlüsse vom 24. Juni 2015 aaO Rn. 4; vom 10. Dezember 2014 - IV ZR 116/14, VersR 2015, 912 Rn. 1; BGH, Beschluss vom 27. Juni 2013 - III ZR 143/12, NJW 2013, 3100 Rn. 6).

5

II. Im Übrigen wäre die Beschwerde auch unbegründet. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfo rdert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Die Rüge aus Art. 103 Abs. 1 GG hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

6

III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Mayen

Felsch

Dr. Karczewski

Dr. Brockmöller

Dr. Götz

Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.