BGH, 27.08.2013 - X ZR 89/13 - Anfechtbarkeit von Beschlüssen über die Kosten des Patentnichtigkeitsverfahrens

Bundesgerichtshof
Beschl. v. 27.08.2013, Az.: X ZR 89/13
Gericht: BGH
Entscheidungsform: Beschluss
Datum: 27.08.2013
Referenz: JurionRS 2013, 44355
Aktenzeichen: X ZR 89/13
 

Verfahrensgang:

vorgehend:

BPatG - 24.04.2013 - AZ: 3 Ni 10/06

Redaktioneller Leitsatz:

Eine Anfechtung der Entscheidungen des Patentgerichts findet nach § 99 Abs. 2 PatG nur statt, soweit das Patentgesetz sie zulässt. Dies ist bei Beschlüssen nach § 91a ZPO über die Kosten des Patentnichtigkeitsverfahrens nicht der Fall.

Der X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. August 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Meier-Beck, die Richter Gröning, Dr. Grabinski, Hoffmann und die Richterin Schuster

beschlossen:

Tenor:

Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 3. Senats (Nichtigkeitssenats) des Bundespatentgerichts vom 24. April 2013 wird auf Kosten der Beklagten verworfen.

Gründe

1

Das als Rechtsbeschwerde auszulegende Rechtsmittel der Beklagten ist unstatthaft.

2

Nach § 99 Abs. 2 PatG findet eine Anfechtung der Entscheidungen des Patentgerichts nur statt, soweit das Patentgesetz sie zulässt. Dies ist bei Beschlüssen nach § 91a ZPO über die Kosten des Patentnichtigkeitsverfahrens nicht der Fall.

3

Entgegen der Auffassung der Rechtsbeschwerde ergibt sich nichts anderes daraus, dass nach § 110 Abs. 7 PatG Beschlüsse der Nichtigkeitssenate nur zusammen mit ihren Urteilen anfechtbar sind. Abgesehen davon, dass auch die von der Rechtsbeschwerde erstrebte entsprechende Anwendung der Rechtsmittelvorschriften der Zivilprozessordnung nicht zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde führen würde (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO), eröffnet diese Regelung, worauf bereits das Patentgericht zutreffend hingewiesen hat, nicht ein ansonsten unstatthaftes Rechtsmittel, sondern bestimmt nur, dass dem Urteil vorangehende Entscheidungen des Nichtigkeitssenats nicht isoliert angefochten werden können (BGH, Beschluss vom 3. Dezember 2002 X ZB 20/02, [...]).

Meier-Beck

Gröning

Grabinski

Hoffmann

Schuster

Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

Diese Artikel im Bereich Wettbewerbs- und Markenrecht könnten Sie interessieren

Von der Pflicht zur Vergangenheitsbewältigung – und privilegierten Ausnahmen

Von der Pflicht zur Vergangenheitsbewältigung – und privilegierten Ausnahmen

Bekannt ist, dass Deutschland und das Volk der Deutschen mit der Last der NS-Verbrecherdiktatur derart belastet sind, als dass deren Aufarbeitung sowie das insoweit spezifisch zelebrierte kollektive… mehr

Abmahnung wegen Verstoß gegen § 16a EnEV - Pflichtangaben in Immobilienanzeigen

Abmahnung wegen Verstoß gegen § 16a EnEV - Pflichtangaben in Immobilienanzeigen

Im Rahmen einer Mandatsanfrage ist uns erneut eine Abmahnung wegen Verstoßes gegen § 16a EnEV - Pflichtangaben in Immobilienanzeigen, zur Kenntnis gelangt. mehr

Abmahnung durch den IDO Interessenverband wegen fehlendem Hinweis / Link auf die OS-Plattform

Abmahnung durch den IDO Interessenverband wegen fehlendem Hinweis / Link auf die OS-Plattform

Für einen meiner Mandanten bin ich derzeit wegen einer wettbewerbsrechtlichen Abmahnung durch den IDO Interessenverband wegen des fehlenden Hinweises / Links auf die OS-Schlichtungsplattform tätig. mehr