BVerwG, 02.07.2014 - BVerwG 1 B 2.14, 1 PKH 2.14 (1 C 16.14) - Aufenthaltsrechtliche Wirkungen der bestandskräftigen Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 2 AufenthG

Bundesverwaltungsgericht
Beschl. v. 02.07.2014, Az.: BVerwG 1 B 2.14, 1 PKH 2.14 (1 C 16.14)
Gericht: BVerwG
Entscheidungsform: Beschluss
Datum: 02.07.2014
Referenz: JurionRS 2014, 21079
Aktenzeichen: BVerwG 1 B 2.14, 1 PKH 2.14 (1 C 16.14)
 

Verfahrensgang:

vorgehend:

VG Stuttgart - 17.06.2013 - AZ: 11 K 377/13

VGH Baden-Württemberg - 11.12.2013 - AZ: 11 S 1770/13

nachgehend:

BVerwG - 25.03.2015 - AZ: BVerwG 1 C 16.14

In der Verwaltungsstreitsache
hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts
am 2. Juli 2014
durch
den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Berlit
und die Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dörig
und Dr. Maidowski
beschlossen:

Tenor:

  1. 1.

    Dem Kläger wird für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt ..., ..., beigeordnet.

  2. 2.

    Auf die Beschwerde des Klägers wird die Entscheidung des Verwaltungsgerichthofs Baden-Württemberg über die Nichtzulassung der Revision gegen sein Urteil vom 11. Dezember 2013 aufgehoben.

  3. 3.

    Die Revision wird zugelassen.

  4. 4.

    Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Kostenentscheidung in der Hauptsache.

Gründe

1

Der Kläger hat Anspruch auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe, weil die Voraussetzungen des § 166 VwGO i.V.m. § 114 Satz 1, § 119 Abs. 1 Satz 1, § 121 Abs. 1 ZPO vorliegen.

2

Die Beschwerde des Klägers ist zulässig und begründet.

3

Die Revision kann dem Senat Gelegenheit geben, zu den aufenthaltsrechtlichen Wirkungen der bestandskräftigen Feststellung eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 2 AufenthG in der bis zum 30. November 2013 geltenden Fassung nach Inkrafttreten der Änderungen des Aufenthaltsgesetzes und des Asylverfahrensgesetzes zum 1. Dezember 2013 (Art. 1, 2 und 7 Satz 1 des Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie 2011/95/EU vom 28. August 2013, BGBl I S. 3474) bei Vorliegen von Ausschlussgründen Stellung zu nehmen.

4

Über die weiteren Zulassungsrügen braucht nicht mehr entschieden zu werden.

Prof. Dr. Berlit

Dr. Maidowski

Prof. Dr. Dörig

Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

Diese Artikel im Bereich Staat und Verwaltung könnten Sie interessieren

Schornsteinfeger filmen bringt nicht immer Glück

Schornsteinfeger filmen bringt nicht immer Glück

Stress um die Feuerstättenschau: Immer wieder verweigern Grundstücksbesitzer dem Bezirksschornsteinfeger den Zugang zum Gebäude. Das Verwaltungsgericht Berlin stellte fest, dass auch ein „nur wenn… mehr

Anders als im Verfahren der vorzeitigen Ruhestandsversetzung kennt das Dienstunfallrecht keinen Vorbehalt eines amts- oder polizeiärztlichen Gutachtens

Anders als im Verfahren der vorzeitigen Ruhestandsversetzung kennt das Dienstunfallrecht keinen Vorbehalt eines amts- oder polizeiärztlichen Gutachtens

Das Sächsische Oberverwaltungsgericht hat in einem Verfahren um die Anerkennung von Unfallfolgen entschieden, dass anders als im Verfahren der vorzeitigen Ruhestandsversetzung das Dienstunfallrecht… mehr

Ein amtsärztliches Gutachten muss im Zurruhesetzungsverfahren bei dynamischen Krankheitsverlauf aktuell sein

Ein amtsärztliches Gutachten muss im Zurruhesetzungsverfahren bei dynamischen Krankheitsverlauf aktuell sein

Das Verwaltungsgericht Postdam hat in einem Zurruhesetzungsverfahren gegenüber einer Lehrerin entschieden, dass eine Zurruhesetzungsverfügung sich nicht mehr auf ein 12 bzw. 11 Monate altes Gutachten… mehr